Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1809/2021 ~ М-1569/2021 от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Ермаковой О.В., представителя ответчика Филиппова М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2021 по исковому заявлению Ермаковой О.В. к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм,

    УСТАНОВИЛ:

    Ермакова О.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631,64 руб.; суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 501,48 руб., суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845,18 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Самарский завод электроприборов» на должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности бухгалтера-экономиста, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и записью в отчетности СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с должности бухгалтера-экономиста в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления. В день увольнению ей была выдана справка 2-НДФЛ о причитающихся ей суммах, однако расчет в день увольнения произведен не был.

    Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 501,48 рублей, что подтверждается выданной и подписанной ответчиком справкой 2-НДФЛ.

    Требование истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск Ответчик добровольно не удовлетворил.

    Ввиду изложенного истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

    Истец Ермакова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Филиппов М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого просит удовлетворить исковые требования. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения истца Ермаковой О.В., представителя ответчика Филиппова М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    В силу п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Судом установлено, что Ермакова О.В. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменением в штатное расписание и заявлению Ермаковой О.В., Ермакова О.В. переведена с должности главного бухгалтера на должность бухгалтер-экономист ООО «Самарский завод электроприборов» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ермакова О.В. была уволена с должности бухгалтер-экономист в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления.

    В соответствии со штатным расписанием, утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата бухгалтеру-экономисту производства была установлена в размере 47 200 рублей в месяц (л.д. №).

    Согласно справки 2-НДФЛ за 2021 год, подписанной директором ООО «САЗЭП» Патриным И.С. Ермаковой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 23 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере 5 363,64 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 501,48 рубль (л.д. №).

    Из представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ из суммы начисленной заработной платы 23 600 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 10 332 рубля.

    За отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 18 631,64 рубль и начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 501,48 рублей истцу Ермаковой О.В. при увольнении выплачены не были.

    Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631,64 рубль и начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 501,48 рубль ООО «САЗЭП» истцу Ермаковой О.В. не выплачена.

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Учитывая то, что в день прекращения трудового договора у ООО «САЗЭП» перед истцом Ермаковой О.В. имелась задолженность по заработной плате в сумме 18 631,64 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 501,48 рубль, суд считает необходимым взыскать в пользу Ермаковой О.В. вышеуказанную задолженность.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 21, 22, 56, 135 – 136, 140, 236 – 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ермаковой О.В. к ООО «Самарский завод электроприборов» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Самарский завод электроприборов» (ИНН 6376025871) в пользу Ермаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по выплате заработной платы за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 631 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 64 коп.; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере117 501 (сто семнадцать тысяч пятьсот один) рубль 48 коп., сумму денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 18 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_____________________________Абишев М.С.