Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 от 12.01.2016

                                                                                                                             Дело № 2-315/2016 г.

                  РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     11 февраля 2016 года                                                                                  г. Лесосибирск

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

     председательствующего судьи                                                         Рафальской Л.В.,

     при секретаре                                                                                   Угрюмовой О.Ю.,

     с участием ответчика                                                             Рерих (Семёновой) А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рерих (Семёновой) А.В. и Рерих Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения (реорганизованный в ПАО «Сбербанк России») свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № ИП Рерих (Семёновой А.В.) кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № % годовых, под поручительство гражданина Рерих Н.В.. Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний недостаточный платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Рерих (Семёнова) А.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рерих (Семёновой А.В.) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено поручительство Рерих Н.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед Сберегательным банком России составила № рублей, в том числе основной долг по кредиту № рублей, проценты № рублей, неустойка № рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Рерих (Семёновой) А.В., взыскать в солидарном порядке с Рерих (Семёновой) А.В. и Рерих Н.В. в пользу Банка задолженность в размере № рублей, судебные расходы № рублей.

          В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

         Ответчик Рерих (Семенова) А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, согласна на взыскание с неё задолженности по кредитному договору в размере № рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

        Ответчик Рерих Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Рерих Н.В. порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № (реорганизованного в ПАО «Сбербанк России» и ИП Рерих (Семёновой А.В.) был заключен кредитный договор сроком № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей с оплатой № % годовых, с оплатой по № рублей ежемесячно.

Согласно п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре.

В силу ст. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

    Рерих (Семёновой) А.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, погашено ссуды № рублей, в том числе основной долг № рублей, процентов № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Рерих (Семёновой) А.В. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого срок возврате кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен ежемесячный платеж по № рублей и представлено поручительство Рерих Н.В..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рублей. После обращения Банка в суд Рерих (Семёновой) А.В. не произведено частичное или полное погашение суммы долга.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Рерих (Семёновой) А.В. и Рерих Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

          Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчики в судебном заседании возражений по заявленным Банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительств между Банком и Рерих Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно названного договора поручительства поручитель несет перед Банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поэтому требования Банка о взыскании с поручителя Рерих Н.В. суммы долга, процентов солидарно с основными заемщиками являются обоснованными.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков Рерих (Семёновой) А.В. и Рерих Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке в размере № рублей согласно расчету ((№ - 100 000)*3%+13 200).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», реорганизованного в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», реорганизованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Рерих (Семёновой) А.В. .

          Взыскать в солидарном порядке с Рерих (Семёновой) А.В. и Рерих Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере №, проценты в размере №, неустойку в размере №, всего №.

    Взыскать с Рерих (Семёновой) А.В. и Рерих Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере №, с каждого.

Ответчик Рерих Н.В. вправе подать в Лесосибирский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Судья:                                                  Л.В. Рафальская