Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2020 (5-1206/2019;) от 27.12.2019

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2019-012432-42

ул.Красная, 33, г.Петрозаводск, 185910 (Дело № 5-26/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Главачука А. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

16 июня 2019 года в 02 час. 50 мин. на пересечении ул. Калинина - ул. Лыжная в г.Петрозаводске Главачук А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при совершении правого поворота с ул.Калинина на ул.Лыжную, неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору уличного освещения. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Главачук А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его защитник Главачук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что Главачук А.С. после дорожно-транспортного происшествия интересовался состоянием здоровья потерпевшей, предпринял меры к возмещению вреда, передав ей денежные средства в размере 20000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сиденье, расположенным за водительским сиденьем, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома носа и раны на голове, Главачук А.С. принес ей свои извинения, возместил причиненный вред в размере 20000 рублей, полагала, что выплаченная сумма является несоотносимой с причиненным вредом ее здоровью, полагала возможным назначить наказание привлекаемому лицу в виде лишения права управления транспортными средствами.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Главачуком А.С. были нарушены, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Вина Главачука А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019г. с приложением; рапортом следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 30.11.2019г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019; копией рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.11.2019г.; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2019; копиями рапортов инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.06.2019 г.; копией рапорта старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.06.2019 г.; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения; копией протокола осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Главачука А.С., ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1; заключением эксперта № 4621/А,МД от 15-18 ноября 2019г., согласно которому у Филатовой Ю.А. установлены повреждения: больших размеров рана на голове в лобно-височной области слева, потребовавшая ушивания; перелом костей носа с кровоизлиянием в клетки решетчатого лабиринта справа, в правую верхнечелюстную пазуху, раной, отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеками в области носа, глаз, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, установленные повреждения возникли от травматических воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться 16.06.2019г. в условиях ДТП, установленные у Потерпевший №1 изменения на лице в области спинки носа в виде рубца, явившегося результатом заживления раны и деформации спинки носа, являются неизгладимыми; копией рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 16.06.2019г.; заключением эксперта № 9 от 20.02.2020-16.03.2020, согласно которому у Потерпевший №1 установлена открытая травма головы: больших размеров рана на волосистой части головы в лобно-височной области слева, потребовавшая ушивания; перелом костей носа со смещением и перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с носовым кровотечением, кровоизлиянием в слизистую оболочку перегородки носа слева, в правую верхнечелюстную пазуху и в клетки решетчатого лабиринта справа, рана в области спинки носа (в зоне перелома), отек мягких тканей носа, кровоподтеки в области носа и глаз. Данная травма возникла от ударных травматических воздействий твердого предмета (предметов) и могла образоваться как от ударов таковым (таковыми), так и от ударов о таковой (таковые). Установленная травма головы могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах дела: 16 июня 2019г. около 02 час. 47 мин. – 03 часа, автомобиль, в котором находилась Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье слева, врезался в опору уличного освещения, потерпевшая при этом ударилась головой о боковую стойку и кресло.

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Главачука А.С. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшей повреждениями.

В силу п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.4 указанных Правил квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы по результатам осмотра у Потерпевший №1 выявлена стойкая деформация наружного носа в виде небольшого западения левого бокового ската (костной части наружного носа) и сужения левого носового клапана (патология носового клапана) со стойким односторонним нарушением носового дыхания слева, рубец на спинке носа.

Установленная в ходе настоящей экспертизы деформация наружного носа с нарушением носового дыхания является посттравматической, возникшей после причинения травмы носа от 16 июня 2019г., установленная деформация наружного носа является неизгладимой.

Установленный рубец на лице у Потерпевший №1 на момент осмотра в ходе экспертизы находится в процессе формирования, его исход на настоящий момент не наступил, выявленный рубец со временем может измениться, в связи с чем высказаться о его неизгладимости не представляется возможным.

Стойкие посттравматические последствия у Потерпевший №1 соответствуют 5% стойкой утраты общей трудоспособности, что является критерием легкого вреда здоровью.

Установленная травма головы сама по себе вызвала вред здоровью, который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства - менее 21 дня и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 10 %.

Разрешая вопрос о правовой оценке содеянного Главачуком А.С. суд учитывает характер, размеры и локализацию рубца в области спинки носа потерпевшей Потерпевший №1, находящегося в процессе формирования, исход которого на настоящий момент не наступил, в связи с чем вопрос о его неизгладимости в настоящее время установить не представляется возможным, деформацию наружного носа потерпевшей Потерпевший №1, которая расценена специалистом в области медицины как неизгладимая, оценивая внешность потерпевшей с точки зрения эстетических представлений о красоте и привлекательности, суд не усматривает существенного искажения особенностей её лица, поскольку полученные повреждения не нарушают мимику, симметрию, не вызывают паралич лицевых нервов лица и не влекут иных изменений, подпадающих с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание", и приходит к выводу, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы лица потерпевшей не достигают степени тяжести вреда здоровью, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Главачука А.С. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, учитываю наступившие последствия, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Главачуку А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона обеспечение прав потерпевших от правонарушений не предполагает наделение их полномочиями определять пределы возлагаемой на привлекаемое лицо административной ответственности и меру наказания - такое право в силу публичного характера административно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Главачука А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410190010043860.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен