Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2016 ~ М-6152/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-5635/16-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной <данные изъяты>, Бобневой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Н.А., Бобнева Л.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В результате продолжительных заливов из-за протечки кровли дома квартире истцов был причинен ущерб. Истцы полагают, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика, в виду чего истцы считают возможным к данному спору применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 64 733 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Данный размер убытка истец подтверждает заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика Верёвкина Н.А. заплатила 4 000 руб., что подтверждается договором, актом оказанных услуг и распиской в приеме-передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебным требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил. За составление доверенностей на представителя была уплачена денежная сумма в размере 1 998 руб. Данные денежные суммы являются убытками истца. Помимо прочего, истцы полагают возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который они оценивает в 20 000 руб. каждому. Также истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от всех присужденных в его пользу денежных средств на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просили взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. и Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» сумму ущерба соразмерно доле в общем долевом имуществе (1/2) в размере 32366 руб. 50 коп. и 32366 руб. 50 коп. Взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. с ООО «Перспектива» убытки в размере 4 000 руб., 999 руб. Взыскать в пользу Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» убытки в размере 999 руб. Взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. с ООО «Перспектива» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать в пользу Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. с ООО «Перспектива» штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца денежных средств. Взыскать в пользу Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца денежных средств.

Представитель истцов Веревкиной Н.А., Бобневой Л.С. по доверенностям Толмачев А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. и Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» сумму ущерба соразмерно доле в общем долевом имуществе (1/2) в размере 32366 руб. 50 коп. и 32366 руб. 50 коп. Взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. с ООО «Перспектива» убытки в размере 4 000 руб., 999 руб. Взыскать в пользу Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» убытки в размере 999 руб. Взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. с ООО «Перспектива» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать в пользу Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать в пользу Верёвкиной Н.А. с ООО «Перспектива» штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца денежных средств. Взыскать в пользу Бобневой Л.С. с ООО «Перспектива» штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу истца денежных средств.

Истцы Веревкина Н.А., Бобнева Л.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили. Ранее представили в суд заявления в которых просили рассмотреть все судебные заседания без их участия, с участием их представителя Толмачева А.В. С учетом мнения представителя истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов Веревкиной Н.А., Бобневой Л.С.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. О причинах не явки суду не сообщил. В ответной телефонограмме указал, что исковые требования не признает. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Перспектива».

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что правила ч. 2 ст. 1064 ГК РФ подразумевают вину причинения вреда во всех её формах.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бобневой Н.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Бобнева Л.С. – 1/2 доля (л.д. 5).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Бобнева <данные изъяты> заключили брака о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: жене Веревкина (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бобневой Л.С. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Бобнева Н.А. – 1/2 доля (л.д. 7).

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управлении многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи) включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома) включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекта, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площади, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 12 Правил сказано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (подп. «а» ст. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Перспектива», что усматривается из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ФИО9, мастера ФИО10 произвели обследование <адрес>. В результате ливневых доджей произошло залитие квартиры № жилого лома <адрес>. Коридор слева обои отстали 2 х 2,5; потолок (водоэмульсионка) пятно желтого цвета 0,20 х 0,20 м., 2,5 х 1 м.; в коридоре над аркой залитие в виде желтых пятен 1 х 0,6 м., ламинат в коридоре разошелся 1 кв. м. Причина залития протекание кровли (л.д. 8).

В судебное заседание не представлено доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по иной причине.

При таком положении суд приходит к выводу, что ООО «Перспектива» не выполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Каких либо иных доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и проведения ремонта ООО «Перспектива» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию с ООО «Перспектива».

При определении размера возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 сметная стомиость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, пострадавших в результате залития составляет 76384 руб. 94 коп., включая НДС 11651 руб. 94 коп. (л.д. 9-38).

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцам. Данное заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Перспектива» в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 64 733 руб. по 32 366 руб. 50 коп. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Н.А., Бобнева Л.С. обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили компенсировать в течение 10 дней причиненный их имуществу ущерб в следующем объеме: Веревкиной Н.А. – 32366 руб. 50 коп. сумма ущерба квартире в размере 1/2 доли + 4000 руб. стоимость услуг оценщика; ФИО13МС. 32255 руб. 50 коп. Сумма ущерба квартире в размере 1/2 доли (л.д. 45). Денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Суд находит, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком по договору управления многоквартирным домом <адрес> регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцам ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено выше, виновными действиями, выразившимися в залитии принадлежащего истцам жилого помещения в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за надлежащим функционированием общедомового имущества нарушены их права как потребителей, что и является доказательством причинения им морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, а также отношения ответчика к надлежащему исполнению возникших на основании Закона обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб. каждому из истцов, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцам в размере по 37 366 руб. 50 коп. каждому, то есть по 18 683 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов.

Также суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Веревкиной Н.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., что также документально подтверждено договором о возмездном оказании услуг специалистом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Веревкиной Н.А. – заказчик и ФИО11 – исполнитель – в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению строительно-технического исследования с целью определения размера ущерба и суммы восстановительного ремонта, причиненного заливом помещений <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Цена настоящего договора составляет 4000 руб. (л.д. 39-41), актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), распиской в приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об отказе истцам во взыскании с ООО «Перспектива» оплаты тарифов за совершение нотариальных действий, поскольку как следует из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана Веревкиной Н.А. на имя Толмачева А.В. на представление ее интересов, однако в ней не указано по какому конкретно делу заявитель уполномочил вышеуказанное лицо представлять ее интересы, взыскано по тарифу 999 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 23 ОЗН (л.д. 46), как следует из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана Бобневой Л.С. на имя Толмачева А.В. на представление ее интересов, однако в ней не указано по какому конкретно делу заявитель уполномочил вышеуказанное лицо представлять ее интересы, взыскано по тарифу 999 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 23 ОЗН (л.д. 47), согласно справок нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Н.А. и Бобневой Л.С. было уплачено по тарифу 999 руб. каждой за оформление доверенности в суд (л.д. 44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 2 441 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкиной <данные изъяты>, Бобневой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Веревкиной <данные изъяты>, Бобневой <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба по 32 366 руб. 50 коп. (тридцать две тысячи триста шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Веревкиной <данные изъяты>, Бобневой <данные изъяты> по 5 000 руб. (пять тысяч рублей) компенсацию морального вреда в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Веревкиной <данные изъяты>, Бобневой <данные изъяты> в качестве штрафа по 18 683 руб. 25 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля двадцать пять копеек) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Веревкиной <данные изъяты> 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) судебные расходы по оплате услуг специалиста.

В удовлетворении требований Веревкиной <данные изъяты>, Бобневой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании судебных расходов по оплате нотариального сбора в размере 999 руб. в пользу каждого отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2 441 руб. 99 коп. (две тысячи четыреста сорок один рубль девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 08.12.2016 года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>