Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34747/2017 от 09.11.2017

Судья Романенко Л.Л.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

при секретаре: Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления к Кеменеву М. Геннадиевичу, Зеленовой О.Л., Евтюхиной Т.В., о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ступинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кеменеву М. Геннадиевичу, Зеленовой О.Л., Евтюхиной Т.В. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельные участки, взыскании денежных средств.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Ступинского городского суда от <данные изъяты> для предоставления подтверждения полномочий на обращение в суд с исковым заявлением в срок до <данные изъяты>, поскольку исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, после принятия <данные изъяты> решения Совета депутатов городского округа Ступино о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по причине неисполнения требований указанных в определении от <данные изъяты>.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, заявитель обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления судья исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ не представлено подтверждение полномочий на обращение в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 332-ФЗ)

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

(п. 1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 100-ФЗ)

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ на основании заявления об изменениях, не связанных с изменением учредительных документов (решение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации к таким обстоятельствам не отнесены.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: