Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-656/2013 от 18.03.2013

Дело № 22 и-656/2013

Докладчик Сопов Д.В. Судья Андрусенко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.

с участием прокурора Кустовой Е.А.

осужденного Верижникова Б.О. (в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Рудого Н.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 г., которым ходатайство осужденного

Верижникова Бориса Олеговича, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2008 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.12.2008, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 07.06.2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.10.2011, постановлением президиума Орловского областного суда от 13.09.2012) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Верижников Б.О. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2008, условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Верижникова Б.О. возложена обязанность на период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Осужденному Верижникову Б.О. разъяснено, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление прокурора Кустовой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене постановления, возражения осужденного Верижникова Б.О., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Верижников Б.О. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2008 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.12.2008, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 07.06.2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 21.10.2011, постановлением президиума Орловского областного суда от 13.09.2012) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/2 срока – <дата>

Осужденный Верижников Б.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку администрацией учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Рудой Н.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости принятого решения, указывает, что за весь период отбывания Верижниковым Б.О. наказания за совершение тяжких преступлений он неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 7 взысканий, в том числе 2 взыскания в виде водворения в карцер, характер совершенных нарушений свидетельствует о низкой степени его духовного и нравственного развития, поскольку на замечания администрации <...> Верижников Б.О. должным образом не реагировал, вел себя грубо; большая часть поощрений была получена Верижниковым Б.О. в период непосредственно предшествующий его обращению в суд с данным ходатайством; поведение Верижникова Б.О. за весь период отбывания наказания не было безупречным, в связи с чем вывод суда о достижении им такой степени исправления, при которой возможно предоставление условно-досрочного освобождения, является ошибочным; представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, вопреки требованиям закона, суд не дал должной оценки указанной позиции; судом не были в достаточной степени изучены данные о личности осужденного, во вводной части постановления не указаны сведения об уровне образования осужденного, его месте жительства или регистрации до осуждения, семейном положении, наличии либо отсутствии на иждивении несовершеннолетних детей, воинской обязанности, и иных данных, необходимых для полной и объективной оценки личности.В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Рудого Н.С. осужденный Верижников Б.О. просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Верижников Б.О. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии был трудоустроен на швейное производство, к труду относился добросовестно. Принимал активное участие в работах по благоустройству помещений отряда, уклонений и отказов от труда не допускал, добросовестно относился к учебе, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С <дата> переведен из обычных в облегченные условия содержания. Затем был трудоустроен дневальным отряда, где и работает в настоящее время, к труду относится добросовестно, со своими обязанностями справляется в полном объеме. Правила внутреннего распорядка и режима отбывания наказания не нарушает, взысканий в <...> на него не налагалось. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Из проведенных бесед делает должные выводы. В быту опрятен. Психоэмоциональное состояние стабильное. Имеет средне-специальное образование, окончил профессиональное училище <...>. Принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно участвует в соревнованиях по игре в футбол, шашки, шахматы, настольный теннис, караоке. Неоднократно награждался грамотами. Социальные связи устойчивые. По приговору суда иска не имеет, вещевая задолженность погашена полностью. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. По мнению администрации исправительного учреждения Верижников Б.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и может быть освобожден условно-досрочно (<...>).

Верижников Б.О. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошую учебу и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 7 взысканий, полученных в СИЗО, 3 из которых наложены на него до осуждения, все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (<...>).

Из аттестации и характеристик по оценке осужденного видно, что с <дата>. Верижников Б.О. характеризуется положительно, а с <дата> администрация исправительного учреждения полагает, что он доказал свое исправление (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного Верижникова Б.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, проанализировав поведение Верижникова Б.О. в период отбывания наказания, в том числе, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, наличие поощрений, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Верижникова Б.О. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом было принято во внимание наличие у осужденного Верижникова Б.О. 7 погашенных и снятых взысканий, в связи с чем апелляционное представление в этой части является несостоятельным.

Учтено судом при вынесении обжалуемого постановление и мнение заместителя прокурора <адрес> Рудого Н.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, вместе с тем, суд не связан при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания позицией прокурора.

То, что во вводной части постановления суд не привел сведения об уровне образования осужденного, его месте жительства или регистрации до осуждения, семейном положении, наличии либо отсутствии на иждивении несовершеннолетних детей, воинской обязанности, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку все данные о личности осужденного, подлежащие исследованию при разрешении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, имеются в представленном материале и были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 февраля 2013 г. по ходатайству осужденного Верижникова Бориса Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Рудого Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё