Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-313/2015 от 26.05.2015

Судья Пасечник Н.Б.     дело № 21-313/2015

РЕШЕНИЕ

29 мая 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корнеева А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 05 февраля 2015 года Корнеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Корнеев А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое расследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2015 года в 21 час 20 минут Корнеев А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, двигаясь со стороны (адрес) по (адрес), повернув на (адрес) и осуществляя движение по ней, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, около автозаправочной станции не выдержал до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя ФИО1 такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт нарушения Корнеевым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ФИО2.; объяснениями ФИО1, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств привязано ко второй от начала перекрестка электрической опоре. Согласно представленного в ходе рассмотрения настоящей жалобы сообщения, расстояние от начала перекреста до указанной опоры составляет 31 м. Анализ указанной схемы, на которой зафиксированы в том числе следы торможения автомобиля под управлением Корнеева А.В. в совокупности с его объяснениями, позволяет прийти к выводу о том, что после поворота направо с (адрес) до столкновения с автомобилем ФИО1 Корнеев А.В. осуществлял движение по (адрес), в связи с чем он обязан был выполнить требования п. 9.10 Правил дорожного движения и соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля под управлением ФИО1

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения не стоял на проезжей части, подтверждается объяснениями последней, согласно которым, осуществляя движение по (адрес) и имея намерение повернуть налево АЗС, она включила левый указатель поворота, стала притормаживать, пропуская встречный транспорт. Начав маневр поворота, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Сомневаться в достоверности объяснений ФИО1 оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о нарушении Корнеевым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения. Невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Корнеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок привлечения Корнеева А.В. к административной ответственности нарушен не был.

Законность и обоснованность постановления о назначении Корнеева А.В. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Корнеева А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Корнеев А.В. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что у автомобиля под управлением ФИО1, стоящего на проезжей части, не работали габаритные огни, связи с чем он был лишен возможности своевременно увидеть его.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которой показал, что у автомобиля ФИО1 был разбит и не горел левый фонарь, а правый фонарь и габариты были исправны.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была допрошена ФИО1, что повлекло неполноту судебного разбирательства, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов следует, что судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание ФИО1, однако обеспечить ее явку не представилось возможным, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1, были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что 17 апреля 2015 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Корнеева А.В. и его защитника Чижова Г.Г. незаконно, поскольку Чижовым Г.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другое время по причине участия в другом судебном заседании, является не состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание ФИО1 и Корнеев А.В. и его защитник были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок, поданных с соблюдением требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не поступало. В судебное заседание Корнеев А.В. и его защитник не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

В жалобе Корнеев А.В. просит отменить решение и направить дело на новое расследование. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности расследования дел об административных правонарушениях. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Корнеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корнеева А.В. оставить без изменения, а жалобу Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда      О.Р. Новоженина