Приговор по делу № 1-129/2017 от 22.05.2017

Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

государственного обвинителя-заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

О.Е.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни последнего и повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:

В период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ, О.Е.С., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанесла последнему не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинив ФИО6 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений последний, через непродолжительное время, скончался.

Подсудимая О.Е.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснив, что умерший ФИО6 был ее сожителем. Пояснила, что в обвинении все указано правильно, смерть ФИО6 наступила именно в результате ее действий. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции Рф отказалась. В соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2 данные последней на предварительном следствии были оглашены на л.д.38-47, 74-77, 123-126, из которых следует, что она проживала по <адрес> с сожителем ФИО6, матерью Свидетель №1 и ее мужем-Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около № часов она с ФИО6 начали употреблять алкоголь в своей комнате. В другой комнате находились ее мама с мужем. Затем между ней и сожителем произошла ссора, после чего сожитель ушел на кухню. Она пришла вслед за ним. На кухне он снял с нее очки и ушел в комнату. Она пришла также в комнату. Он лежал на кровати. Затем в связи с алкогольным опьянением, происходящее помнит плохо. Помнит, что сидит на кровати рядом с ФИО6, достала из его тела нож и бросила его рядом. Увидела кровь на ФИО6 и на своих руках. Испугалась, схватила подушку и начала прижимать к ране. После вызвала сотрудников «скорой помощи» и полиции. Удар ножом ФИО6 нанесла она. Кроме них в комнате никого не было.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что умерший ФИО6.- ее родной брат. Как человек он не конфликтный, не агрессивный, в том числе и в состоянии опьянения. Брат действительно замечен в злоупотреблении алкоголем. Он проживал в <адрес> с ФИО2, которую видела один раз, когда брат с ФИО2 приезжали в гости к бабушке в <адрес>. Как человека О.Е.С. охарактеризовать не может, так как близко с ней не общалась. Какие были отношения между ФИО6 и ФИО2 ей, не известно. Со слов ФИО6 знает, что они постоянно ругались, оба употребляли спиртное. Говорил, что приходил с работы, а ФИО17 была пьяная. Связь с братом поддерживала по телефону, как правило, он ей звонил в нетрезвом состоянии. Перед наступлением ДД.ММ.ГГГГ видела у брата синяки под обоими глазами, когда он приезжал в гости к бабушке. На ее вопрос, откуда у него синяки, он ответил, что поругался с ФИО18. О том, что брат умер, узнала от следователя. Обстоятельства смерти брата ей неизвестны;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, который показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под вечер он работал и от своего начальника получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение человека и сразу приехал на вышеуказанный адрес. Квартира была двухкомнатная, в одной комнате находились женщина и мужчина, которые лежали на кровати, в другой никого не было, в данной комнате работала следственно-оперативная группа. В данной комнате он видел на кровати, одеяле и простыне следы похожие на кровь. Со слов сотрудников полиции узнал, что пострадавший живой и находится в больнице, а подозреваемая девушка находится в отделе полиции. Сам он участие в осмотре места происшествия не принимал, а уехал работать с подозреваемой. Когда приехали в отдел полиции стал опрашивать О.Е.С., которая вела себя спокойно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Интересовалась здоровьем потерпевшего. О.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО6 употребляли алкоголь у себя в комнате по <адрес>. В квартире посторонних не было. Находились только ее мать с мужем, они употребляли алкоголь в большой комнате, а она с ФИО6 в другой комнате. На кухне между ней и сожителем произошла ссора, уходя из кухни сожитель обозвал ее обидными словами, зашел в комнату и лег, она прошла за ним, предложила продолжить распивать спиртное и он ее опять оскорбил, после этого она пошла на кухню взяла кухонный нож, подошла к сожителю, который лежал головой к стене и на боку, одной рукой развернула его к себе лицом, а другой в которой находился нож нанесла удар в тело сожителя в область груди или живота. Достав из тела сожителя нож бросила его рядом с кроватью и стала принимать меры к остановке крови. Вызвала «скорую помощь». В момент дачи объяснений О.Е.С. вела себя спокойно, самостоятельно рассказывала, отвечая на его вопросы;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании на л.д.114-116, из которых следует, что он работает инспектором мобильного взвода ППС отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на адрес, в дальней комнате квартиры обнаружили ФИО6 Он лежал на кровати, на спине. Увидел, что в области грудной клетки ФИО6 имеется колото-резаная рана. Он был не контактен, говорить не мог. Также в комнате находилась его сожительница О.Е.С. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, но истерического состояния у нее не было. Он (Свидетель №4) спросил у ФИО2 что произошло. Она пояснила, что между ними произошла бытовая ссора и в ходе ссоры она взяла нож, но при каких обстоятельствах она причинила ножевой ранение ФИО6 не помнит. Не знает как так получилось. На ее лице видимых телесных повреждений не было. Также О.Е.С. пояснила, что после причиненного ножевого ранения достала нож в крови и бросила его на пол возле кровати. Затем сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО6 в больницу, а он доставил О.Е.С. в дежурную часть отдела полиции;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что проживала в квартире по <адрес> совместно с мужем Свидетель №2, дочерью ФИО2 ее сожителем ФИО6 и внучкой ФИО7 О.Е.С. и ФИО6 сожительствуют на протяжении двух лет. О.Е.С. характеризует с положительной стороны. ФИО6 характеризует с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в своей комнате с мужем спали, так как накануне распивали спиртное, часто бил ее дочь, плохо относился к дочери ФИО2. Дома находились О.Е.С. с ФИО6, посторонних лиц в доме не было. Когда проснулась, то в квартире находились сотрудники полиции и «скорой помощи». Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, который показал, что проживает в квартире по <адрес> с женой Свидетель №1 ее дочерь ФИО2, которая сожительствует с ФИО6, внучкой. Знает, что во время совместного проживания ФИО6 бил О.Е.С., постоянно пил, так как сам лично видел его. Шихов работал. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спали с женой в своей комнате. ФИО16 и Шихов были в своей комнате. Обстоятельств ссоры и причинение травм ему неизвестны. Он видел, как ФИО19 унесла «скорая помощь», со слов супруги, которая в тот день до задержания ФИО2 полицией узнала, что та, нанесла ФИО20 удар ножом, так как тот довел ее. О том, что ФИО6 бил О.Е.С. супруга не говорила ему;

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, который показал, что работает помощником дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Ближе к вечеру в дежурную часть поступил звонок от диспетчера «скорой помощи» которая сообщила, что по <адрес> ножевое ранение. Через некоторое время поступил звонок от девушки, которая находилась в состоянии истерики, возмущалась долгим ожиданием приезда «скорой помощи» и сообщила, что она воткнула нож в грудь своего мужа. Назвала адрес: <адрес>, данные свои не называла. Приняв сообщение, отправил наряд на вышеуказанный адрес. Со слов прибывшего наряда узнал, что на адресе мужчина в крови, а звонившая в полицию-О.Е.С. и именно она причинила ножевое ранение.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, из которых следует, что при осмотре <адрес> по <адрес> изъяты наволочка, простынь, футболка, нож; халат, майка ФИО2, на которых обнаружены пятна бурого цвета (л.д.11-20, 28-35);

- сообщениями, согласно которым в № часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера «скорой помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у мужчины, а также в № часов ДД.ММ.ГГГГ от гр.ФИО2 в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону о том, что она ударила мужа ножом (л.д.3,5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от торакоабдоминального колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением хрящевой части № ребер слева, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, со сквозным ранением левой доли печени, с повреждением серозной оболочки передней стенки желудка, с кровотечением в левую плевральную полость (№ мл), в полость перикарда (№ мл), брюшную полость (№ мл), осложнившегося шоком, развитием отека головного мозга, легких. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и,?????????????????????????????????????l??-??????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????¤???????????¤??????????Є???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–??????J?J???????????J?J?????????????????????????J?J????????????J?J????????J?J????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????_??????J?J????????????J?J????????????????????????J?J??????????????????????????????Й??Й?????????J?J????????????J?J????????J?J???????????J?J??-???????????????????????????????????

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены нож, простынь, наволочка, футболка, халат и майка ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествий из квартиры по <адрес>, на которых обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 90-92);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке и лезвии ножа, футболке, наволочке, простыне, халате и майке ФИО2 обнаружена кровь ФИО6 (л.д. 148-151);

- заключением эксперта №(доп) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование колото-резаного ранения, обнаруженного у ФИО6 маловероятно при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО8 в ходе проверки показаний на месте, поскольку причинение указанного повреждения возможно при условии крепкой фиксации ножа в руке и достаточной силе удара (л.д. 155-158);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №4, данных последним на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, данных последней на предварительном следствии, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимой, для оговора ее лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшей.

У суда не возникает сомнений, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящий в прямой причинной связи со смертью последнего, наступил в результате умышленных действий подсудимой, поскольку нанесение ФИО2 потерпевшему со значительной силой удара предметом, имеющим значительную поражающую силу, в область расположения жизненно важных органов с учетом наступивших последствий свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Отношение ФИО2 к смерти ФИО6 характеризуется неосторожностью, указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, показаниями свидетеля Свидетель №3, иными исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколами следственных действий и материалами дела).

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий подсудимой и в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал ее действия на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой она не имела умысла на лишение жизни ФИО6, как следует из показаний свидетелей, ФИО6 был госпитализирован в медицинское учреждение и скончался лишь на следующий день, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта «потерпевший после причинения ему колото-резаного ранения мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме в течении непродолжительного промежутка времени, исчисляемого десятками секунд-минутами». Таким образом, характер действий ФИО2 в момент преступления, последующее поведение последней, в том числе то, что после нанесения удара ножом она не предпринимала какие-либо действия направленные на завершение умысла на убийство, более того, принимала меры к оказанию медицинской и иной помощи ФИО6, в том числе путем остановки кровотечения и вызова «скорой помощи» свидетельствуют о направленности умысла причинения телесных повреждений потерпевшему, а не его смерти. При таких обстоятельствах, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и действия ФИО2 переквалифицирует с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровья человеку повлекшего по неосторожности его смерть, что не ухудшает положение последней.

Помимо этого, у ФИО6 обнаружены иные телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируются. Причинение телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью последнего, не требуют дополнительной квалификации.

Таким образом, судом установлено, что О.Е.С., находясь в <адрес> в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно нанесла ФИО6 не менее одного удара ножом в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения, которые составили торакоабдоминальное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением хрящевой части № ребер слева, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, со сквозным ранением левой доли печени, с повреждением серозной оболочки передней стенки желудка, с кровотечением в левую плевральную полость (№ мл), в полость перикарда (№ мл), брюшную полость (№ мл), осложнившегося шоком, развитием отека головного мозга, легких и которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Сама подсудимая не отрицает, что нанесла удар ножом потерпевшему, указывая, что никто кроме нее не мог нанести этот удар ее сожителю.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность виновной: О.Е.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и характеризуется удовлетворительно, управлением территориального минсоцразвития характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО2 на л.д.21, длительная психотравмирующая ситуация вызванная длительным, систематическим психологическим давлением со стороны потерпевшего, оказание медицинской иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности последней, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.73, 82 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать О.Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде № лет лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественные доказательства: нож, футболку, майку, наволочку, простыню, халат, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор по делу № 1-129/2017 от 22.05.2017

1-129/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица