Решение по делу № 2-2206/2012 ~ М-46/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-2206/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г.                 г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ООО «АМТ Банк» Зарипова А.С., действующего по доверенности от < дата > года,

ответчика Васильева В.В.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: задолженности по основному долгу в размере ... ... коп., задолженности по уплате процентов в размере ... коп. и сумму пени по процентам в размере ... коп., госпошлины в размере ... коп., указав в обоснование иска, что заемщик Васильев В.В. не осуществляет периодические платежи по Договору о предоставлении Овердрафта по СКС № ... от < дата > г..

ООО «Славинвестбанк» ныне ООО «АМТ Банк» (далее Банк) и Держателем (заемщиком) Васильевым В.В. был заключен Договор о предоставлении Овердрафта по СКС № ... от < дата >., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства - Овердрафт (далее - Кредит) для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита ... руб., срок пользования овердрафтом по ... года под ... % годовых, а Держатель Овердрафта (заемщик) обязался возвратить Банку предоставленный Овердрафт с уплатой процентов на него.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика.

В течение срока действия Договора о предоставлении Овердрафта по СКС Заемщиком нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В судебном заседании представитель истца Зарипов А.С. исковые требования поддержал и просил взыскать с Васильева В.В. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по договору в размере ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... коп., задолженность по уплате процентов в размере ... коп., сумму пени по процентам в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «АМТ Банк» в части взыскания задолженности по Договору о предоставлении Овердрафта от < дата > года, а именно основного долга в размере ... коп., задолженности по уплате процентов в размере ... коп. признал полностью и просил суд принять признание этого иска, а пени по процентам в размере ... коп. просил уменьшить, считая их завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере ... коп. и процентов за пользование кредитом в размере ... коп. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком части иска ООО «АМТ Банк» сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком этой части иска считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения этого иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «АМТ Банк» в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере ... коп., задолженности по уплате процентов в размере ... коп..

Что касается требования Банка о взыскании с ответчика суммы пени по процентам начисленной от суммы просроченной задолженности в размере ... коп., то суд, полагает данное требование удовлетворить частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем в судебном заседании просил ответчик Васильев В.В..

Действующее законодательство относит пени к неустойке.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени по процентам начисленной от суммы просроченной задолженности до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № ... от < дата > г. истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

         ░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.