Решение по делу № 2-1747/2021 ~ М-1159/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маслову Никите Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горяев Андрей Юрьевич о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маслову Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.08.2020 по вине Маслова Н.М., управлявшего т/с «Мицубиси» г/н № имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № под управлением Горяева А.Ю. были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО осуществило Горяеву А.Ю. выплату в размере 244 654,85 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Маслова Н.М. на момент происшествия застрахована не была, страховая компания, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с Маслова Н.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 244 654,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2020, Горяев А.Ю.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 8). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маслов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горяев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 в г. Москве по ул. Петрозаводская, 2, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Мицубиси» г/н № под управлением Маслова Н.М. и т/с «КИА РИО» г/н № под управлением Горяева А.Ю. (л.д. 60-63).

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО № от 07.08.2020 Маслов Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 60).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Маслова Н.М. застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

07.08.2020 Горяев А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 8 оборот), в рамках которого был организован осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 9) и страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 654,85 руб. (л.д. 13-15).

Согласно платежному поручению № 993708 от 08.10.2020 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 244 654,85 руб. (л.д. 16 оборот).

С учетом изложенного, принимая во внимание, доказанной вину ответчика в причинении ущерба потерпевшему в ДТП, отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, факт оплаты истцом страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля, отсутствие мотивированных возражений Маслова Н.М. по заявленному иску, суд приходит к выводу о законности права требования страховой компании к ответчику в порядке суброгации в заявленной сумме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» для защиты своих прав и законных интересов заключило с ООО «БизнесКоллекш Групп» договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 (л.д. 31-35, 22-23). Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате юридических услуг составили 3 500 руб. и подтверждены документально (л.д. 23 оборот).

Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований СПАО «Ингосстрах», считает возможным взыскать с Маслова Н.М. в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 646,55 руб. (л.д. 17).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Маслову Никите Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горяев Андрей Юрьевич о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маслова Никиты Михайловича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 244 654,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья:                                                                                                   В.Г. Дзюба