Решение по делу № 33-1546/2019 от 18.02.2019

Стр.209г госпошлина 150руб.

Судья: Валькова И.А. Дело № 33-1546/2019 19 марта 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В. Осиповой А.С., Котова Д.О., Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ш.С.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ш.С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании упущенной выгоды в размере 66640 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/р/з №. Лицом, виновным в ДТП, является У.И.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №, который принадлежит ответчику. Страховщик причинителя вреда возместил истцу реальный ущерб. Однако в связи с наличием повреждений автомобиля истец не мог его использовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коммерческой деятельности по перевозке грузов в рамках договора с ООО «Архминводы» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода в сумме, заявленной в иске, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными переживаниями.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что в результате ДТП поврежденный автомобиль не эксплуатировался и он понес убытки в виде упущенной выгоды. Не согласен с выводом суда о возможном привлечении к перевозке транспортных средств иных лиц, поскольку его предпринимательская деятельность осуществлялась только на автомашине <данные изъяты>, г/р/з №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ш.С.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з № (грузовой фургон).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинены повреждения по вине У.И.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/р/з №, принадлежащего ответчику.

Страховщиком причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение реального имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.С.А. и ООО «Архминводы» заключен договор оказания транспортных услуг по доставке грузов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал упущенную выгоду в связи с причинением ущерба его автомобилю, в связи с чем отказал в удовлетворении имущественных требований. В иске о компенсации морального вреда суд отказал в связи с тем, что неимущественные права истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой разновидность убытков в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы, положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить убедительные доказательства того, что ожидаемые платежи являлись доходом и объективно должны были бы поступить, если бы не состоялось нарушение прав.

Из материалов дела следует, что в силу договора с ООО «Архминводы» истец обязался производить доставку грузов по заявкам заказчика (ООО «Архминводы») своими силами или с привлечением третьих лиц, то есть способ исполнения не конкретизирован и не связан с конкретным транспортным средством. Исполнитель обязан исполнять договор любым способом транспортировки.

Помимо автомобиля <данные изъяты> за истцом согласно сведениям ГИБДД числится зарегистрированным ещё одно грузовое транспортное средство (<данные изъяты>, г/р/з №). Истец не представил доказательств того, что данным транспортным средством он не владел фактически. Более того, согласно представленным материалам данное транспортное средство использовалось в перевозках (в частности, л.д. 160 т.1).

Из анализа товарных накладных также следует, что доставка грузов периодически осуществлялась истцом также при помощи грузового транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з №. Не имеет значения, что в сведениях ГИБДД данное транспортное средство не зарегистрировано за истцом, поскольку, как указано выше, истец вправе оказывать услуги транспортировки любым способом.

Кроме того из справок и актов сверки, представленных истцом и ООО «Архминводы», следует, что в октябре 2016 года (то есть и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец получал доход от оказания транспортных услуг от ООО «Архминводы», сравнимый с доходом от доаварийных месяцев (в частности, л.д. 23 т.1). Следует при этом учесть и то, что оплата транспортных услуг осуществлялась не фиксировано, а исходя из объема перевозок, то есть по требованию заказчика.

Истцом не представлено развернутых доказательств организации коммерческих перевозок, задействования тех или иных транспортных средств.

Следует также учесть, что после ДТП транспортное средство подлежало ремонту (л.д. 33 т.1), однако истец не представил доказательств нахождения его на ремонте в заявленный в иске период или иных доказательств принятия им иных мер, который бы подтверждали выведение данного транспортного средства из цикла перевозок в спорный период по объективным причинам, связанным именно с ДТП, и исключавшим бездействие истца.

При таких обстоятельствах при имеющихся доказательствах судебная коллегия считает, что истец не доказал тот факт, что повреждение автомобиля <данные изъяты> исключило для истца возможность оказания транспортных услуг иными транспортными средствами и лишило его ожидаемого дохода, на который он мог бы рассчитывать при том положении, если бы ДТП не состоялось.

С учетом указанных обстоятельств отказ в иске соответствует требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ.

Отказ в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда также соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушений нематериальных прав истца в связи с имущественным деликтом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая является необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	А.С. Осипова
	Д.О. Котов