Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2017 ~ М-422/2017 от 10.03.2017

...

Дело № 2-634/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                               г. Саров

     Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего судьи Максименко Т.В.,

        при секретаре Ткачёвой Т.А.,

                с участием представителя истца Присяжнюка Я.М. ( по доверенности), ответчика Гаврилова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Е. В., Дрямову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилову Е.В., Дрямову М.В., указывая, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и Гавриловым Е.В. был заключен кредитный договор №-КЛ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до ****. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

      По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 110 342 руб. 07 коп., из них: 84 746 руб.61 коп. - сумма просроченного основного долга, 19 242 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов, 4 406 руб.82 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 945 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дрямов В.М. и Банк заключили договор залога №-З от ****. по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог следующее имущество: легковой автомобиль PEUGEOT-307SW залоговая стоимость составляет 150 000 рублей.

        Истец просит суд взыскать с Гаврилова Е.В. задолженность по кредитному договору №-КЛ от ****. в общей сумме 110 342,07 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 406,84 рубля, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ****. - автомобиль PEUGEOT-307SW, 2004г.в., установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей, взыскать с Дрямова М.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заявлением от ****г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Гаврилова Е.В. задолженность по кредитному договору №-КЛ от ****. в общей сумме 101 452,05 руб., из них: 77 214,81 руб. - просроченный основной долг, 18 020,08 руб. - просроченные проценты, 4 362,64 руб. - пени на просроченный основной долг, 1 854,52 руб. - пени на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 3 406,84 рубля, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ****. - автомобиль PEUGEOT-307SW, 2004г.в., установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей, взыскать с Дрямова М.В. государственную пошлину в размере 6 000 рублей

      В судебном заседании представитель истца Присяжнюк Я.М. поддержал исковые требования.

        Ответчик Гаврилов Е.В. не отрицал наличие кредитной задолженности, не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки, так как его вины в просрочке обязательств не имеется, после отзыва у банка лицензии он не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду закрытия офиса банка и отсутствия сведений о банковских реквизитах, уведомление о новых реквизитах банка не получал.

       Ответчик Дрямов М.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причине неявки в суд ответчик не сообщил.

      Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и Гавриловым Е.В. был заключен кредитный договор №-КЛ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 19.5%, сроком до ****.

Согласно п.6.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

      В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и Дрямовым М.В. заключен договор залога автотранспортного средства №-З от ****. - автомобиля PEUGEOT-307SW, 2004г.в., залоговая стоимость составляет 150 000 рублей.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету у Гаврилова Е.В. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ****. в размере 101 452 руб. 05 коп., из них: 77 214 руб.81 коп. - сумма просроченного основного долга, 18 020 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов, 4 362 руб.64 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 1 854 руб. 52 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

       Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что до отзыва лицензии у банка своевременно вносил платежи в счет погашения долга. Задолженность возникла ввиду отзыва у банка лицензии, и отсутствия сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. Уведомление о новых реквизитах банка не получал.

        Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до 2 400 руб., пени на просроченные проценты до 600 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 98 234 руб. 89 коп., из них: 77 214 руб.81 коп. - сумма просроченного основного долга, 18 020 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов, 2400руб. - сумма пени на просроченный основной долг, 600 руб.- сумма пени на просроченные проценты.

        Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

      Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и Дрямовым М.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля PEUGEOT-307SW, 2004г.в., VIN №, залоговая стоимость составляет 150 000 рублей.

     Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в виде ее залоговой стоимости в размере 150 000 рублей.

     Ответчики не оспаривают начальную продажную стоимость автомобиля в виде ее залоговой стоимости. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

     Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнил, в силу указанных норм закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

     Установить начальную продажную стоимость автомобиля PEUGEOT-307SW, 2004г.в., в размере залоговой стоимости 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиями с ответчика Гаврилова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3148 руб., с Дрямова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей ( за неимущественное требование).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Е. В., Дрямову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Е. В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 98 234 руб. 89 коп., из них: 77 214 руб. 81 коп. - сумма просроченного основного долга, 18 020 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов, 2 400 руб. - пени на просроченный основной долг, 600 руб. - пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT-307SW, 2004г.в., VIN №, принадлежащее Дрямову М. В..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150000 рублей.

Взыскать с Дрямова М. В. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

       Судья                                                                      Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017г.

Судья                                                                 Т.В.Максименко