Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2013 ~ М-3243/2013 от 21.10.2013

Дело №2-3243/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего       Г.Ю. Ждановой,

при секретаре                         В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ланкина Р. Н., Ланкиной Т. В., Ланкиной Н. Н. к Негосударственному образовательному учреждению «Томский экономико- юридический институт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ланкины Р.Н., Т.В., Н.Н. обратились в суд к Некоммерческому образовательному учреждению «Томский экономико- юридический институт» с указанным иском, указав, что они (истцы) совместно являются собственниками /________/ долей в праве собственности на нежилые помещения площадью /________/ кв.м, расположенные на 7-ом этаже в здании по адресу: /________/, номера помещений на поэтажном плане /________/, в частности, Ланкин Р.Н. является собственником /________/ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение; Ланкина Н.Н. - собственником /________/ доли; Ланкина Т.В. - собственником /________/ доли. Пояснили, что право собственности перешло к ним по наследству от умершего /________/ Л., которому принадлежало /________/ долей в праве собственности на данные нежилые помещения.

Указали, что с /________/ года несут обязанность уплачивать имущественные налоги на данное недвижимое имущество как собственники, однако, возможности пользования нежилыми помещениями не имеют. Владение и пользование нежилыми помещениями осуществляется Новосибирским филиалом НОУ «Томский экономико- юридический институт», в указанных помещениях размещены учебные классы, аудитории, служебные помещения, администрация Филиала ТЭЮИ, ключи от помещений также находятся в филиале ТЭЮИ. Указали, что ТЭЮИ использует указанное имущество в коммерческих целях и получает доход от его использования. Считали, что с /________/ по настоящее время ответчик пользуется их помещениями без каких- либо правовых оснований в отсутствие заключенного договора аренды и соглашения об определении порядка пользования общим имуществом. Ссылаясь на данные специализированного сайта по операциям с недвижимостью в /________/, пояснили, что стоимость аренды 1 кв.м офисных помещений по адресу: /________/ в среднем составляет /________/ рублей, стоимость коммунальных платежей равна /________/ рублей. С учетом уточнения исковых требований на основании отчета о стоимости аренды офисных помещений, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей, из которых в пользу Ланкина Р.Н. – /________/ рублей; в пользу Ланкиной Н.Н. – /________/ рублей; в пользу Ланкиной Т.В. – /________/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей; из которых в пользу Ланкина Р.Н. – /________/ рублей; в пользу Ланкиной Н.Н. – /________/ рублей; в пользу Ланкиной Т.В. – /________/ рублей.

В судебном заседании истцы Ланкина Н.Н., Ланкина Т.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд представителя, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Ланкин Р.Н., действовавший в своих интересах и в качестве представителя Ланкиной Н.Н., Ланкиной Т.В. на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменных пояснениях к иску, согласно которым истцами переданы в суд письменные доказательства, свидетельствующие о наличии в /________/ годах фактических арендных отношений между ответчиком и Л.- одним из учредителей ответчика – НОУ ВПО «ТЭЮИ», наследниками которого они (истцы) являются. При этом полагал, что договор аренды от /________/ не является заключенным, поскольку не определен предмет- конкретные помещения, передаваемые в аренду. Считал, что если бы ответчик не пользовался спорными помещениями, он был бы вынужден брать другие помещения в аренду и нес бы расходы на арендную плату, при этом истцы могли сдавать свои доли собственности в аренду и имели бы доход. Поскольку в указанный период- с /________/ по настоящее время нежилыми помещениями без законных оснований пользуется ответчик, им за счет истцов неосновательно сбережены денежные средства, которые ТЭЮИ должен выплатить истцам с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Айрих А.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому /________/ между ТЭЮИ с одной стороны и гражданами Т., У., П., С., Л. – с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 876, 9 кв.м, расположенных на 7-ом этаже административного здания, находящихся по адресу: /________/. В соответствии с п.4.1 договора от /________/ нежилые помещения перешли к покупателям в общую долевую собственность в следующих долях: Л. – /________/ доли; Т. - /________/; У. – /________/; П. – /________/; С. – /________/. После перехода права собственности к покупателям, ТЭЮИ продолжал пользоваться нежилыми помещениями, осуществляя в них образовательную деятельность. Продолжение пользования данным имуществом происходило в силу того, что Л., Т., У. являлись одновременно учредителями ТЭЮИ, НФ ТЭЮИ был создан также на основании решения учредителей. С /________/ по настоящее время ТЭЮИ несет бремя содержания имущества, т.е. оплачивало все эксплуатационные расходы (нежилые помещения находятся в 7-этажном здании и кроме расходов, связанных с эксплуатацией собственно помещений Институт нес расходы, связанные с содержанием общего имущества здания), кроме этого расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению и т.д. После смерти Л., наступившей /________/, в наследство вступили Ланкин Р.Н., Ланкина Т.В., Ланкина Н.Н., которые зарегистрировали право собственности только /________/. До /________/ года наследники не предпринимали никаких действий, направленных на выдел своих долей. Пояснила, что со слов других участников долевой собственности, между сторонами было подписано письменное соглашение, согласно которому наследникам Л. была выделена доля в натуре - помещения № /________/ общей площадью /________/ кв.м., однако все экземпляры подписанных соглашений Ланкин Р.Н. держит у себя, не регистрируя выдел доли в натуре.

/________/ Ланкин Р.Н. от имени всех наследников обратился к директору филиала Т. с предложением о заключении договора аренды на помещения № 13, 24, 38, 39, представил директору филиала соглашение о порядке пользования общим недвижимым имуществом от 04.07.2013. Получив разъяснения Т. о том, что сначала нужно выделенные помещения юридически оформить, а затем заключать договор, поскольку юридическое лицо обязано соблюдать финансовую дисциплину и отчетность, Л. больше с этим вопросом не обращались и никаких действий в отношении своего имущества не предпринимали. Полагала, что поскольку истцы зарегистрировали право собственности на доли только 20.07.2013, то право арендодателя, принадлежащее собственнику имущества, возникло с 20.07.2013. Считала, что истцы не предоставили в дело доказательств, что между всеми сособственниками достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, либо передаче в пользование истцам определенных частей помещений или каких-либо отдельных кабинетов (залов). Ссылалась на то, что отсутствует и судебный акт, из которого следует, что выделена доля в натуре или определен порядок пользования спорным недвижимым имуществом. Указала, что исходя из норм ГК РФ доля (идеальная) в праве собственности не может являться предметом аренды, в данном же случае выдел доли истцам в натуре не произведен, порядок владения и пользования спорным имуществом сособственниками не согласован, в связи с чем у истцов отсутствовала возможность использовать принадлежащую им долю в качестве предмета договора аренды, в котором в качестве арендатора выступал бы ответчик. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно утверждать, что в случае отказа Л. в праве пользования данными нежилыми помещениями, ответчик был бы вынужден арендовать спорные либо иные помещения. Полагала отчет № /________/ от /________/ ненадлежащим доказательством, поскольку предметом оценки является величина арендной платы 1 кв.м нежилого здания, а у истцов не имеется в собственности конкретного помещения, размер которого определен в квадратных метрах. В отчете /________/ от /________/ не учтено, что часть спорных помещений (почти 30%) являются подсобными, в том числе коридор, туалеты и т.д. Кроме того, из указанного отчета следует, что оценка произведена для помещений, которые используются в качестве офисов, вместе с тем, на искомых площадях отсутствуют помещения, которые используются в качестве офисов, все помещения используются для учебных целей и в качестве подсобных, а не в коммерческих целях. При этом количество студентов невелико, в связи с чем после определения доли в натуре – конкретных помещений, ТЭЮИ оценит необходимость их использования. При этом просила учесть, что истцы не отрицают, что они, как наследники и сособственники имущества не несут бремя по сохранности имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, не несут расходы на содержание данного имущества, в том числе на коммунальные и прочие услуги, непосредственно связанные со спорным имуществом. Все эти расходы несет ТЭЮИ, по договоренности с сособственниками имущества, достигнутой еще в /________/ году.

Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности /________/ сроком на один год, исковые требования не признал. Поддержал позицию изложенную представителем ответчика Айрих А.А.

Представитель ответчика Рощупкина С.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не получает доходов от эксплуатации помещений по /________/ в /________/, поскольку данные помещения используются в учебных целях. При этом пояснила, что учебный процесс имеет перерывы на каникулы, когда часть помещений вообще не используются, кроме того, и в период учебного года аудитории не загружены, поскольку большая часть студентов- заочники.

Выслушав участников процесса, определив в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы за пользование их долями нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права.

Из п.п.1.1, 3.1 договора купли-продажи недвижимости от /________/ следует, что Продавец (НОУ ВПО «ТЭЮИ») обязалось передать в собственность, а Покупатели (Л., У., Т., П., С.) обязались принять нежилые помещения, расположенные на /________/- ом этаже 7-ого административного здания по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м и оплатить их стоимость в сумме /________/ рублей в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что Л. являлся собственником /________/ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью /________/ кв.м, номера на поэтажном плане /________/ по адресу: /________/, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 25.12.2006, дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от 25.01.2007, передаточным актом от 28.12.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2007.

Свидетельством о смерти от /________/ серии I-ОМ /________/ подтверждается факт смерти Л. /________/.

Из плана объекта № /________/, кадастрового паспорта от /________/ следует, что общая площадь нежилого помещения по адресу: /________/ составляет /________/ кв.м, в указанном нежилом помещении произведена реконструкция.

Судом также установлено, что Ланкин Р.Н., Ланкина Н.Н., Ланкина Т.В. приняли наследство после смерти Л. и совместно являются собственниками /________/ долей в праве собственности на нежилые помещения площадью /________/ кв.м, расположенные на /________/-ом этаже в здании по адресу: /________/, номера помещений на поэтажном плане /________/, в частности, Ланкин Р.Н. является собственником /________/ доли в праве собственности на указанное нежилое помещение; Ланкина Н.Н. - собственником /________/ доли; Ланкина Т.В. - собственником /________/ доли, что подтверждается дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.04.2011, от 13.05.2011, от 30.05.2011, свидетельством о праве собственности от 30.05.2011, свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, серии /________/, серии /________/.

Таким образом, истцы являются субъектами права общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /________/.

Истцы просили взыскать денежную компенсацию за пользование ответчиком их (истцов) /________/ долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: /________/ за период с /________/ по /________/ в общем размере /________/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/ рублей. Указанная сумма, согласно позиции стороны истца, сложилась исходя из стоимости потенциальной арендной платы за 1 кв.м офисных помещений.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что в период с /________/ по /________/ истцы не пользовались искомыми нежилыми помещениями, не извлекали из их использования доход.

При этом, исходя из положений ст.1152 ГК РФ, суд учитывает, что указанные нежилые помещения признаются принадлежащими истцам как наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Стороной истцов категорически утверждалось, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что соглашения о выделе доли истцов в натуре, соглашения о порядке использования искомого объекта недвижимости между участниками общей долевой собственности не достигнуто и не зарегистрировано, судебных актов по этому предмету не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что истцы могли самостоятельно распоряжаться своими /________/ долями нежилого помещения путем сдачи в аренду и получать соответствующий доход, обосновывая данное утверждение тем, что между наследодателем и ответчиком ранее уже существовали отношения по сдаче его (Л.) /________/ доли в праве общей долевой собственности в аренду ТЭЮИ, суд оценивает следующим образом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку идеальная доля в праве собственности в силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды, выдел доли истцов в натуре не произведен, порядок владения и пользования спорным имуществом участниками общей долевой собственности не согласован и судом не устанавливался, суд приходит к выводу, что у стороны истцов отсутствовала возможность использовать принадлежащую ей долю в праве собственности в качестве предмета договора аренды.

Подписание наследодателем и ответчиком договора аренды нежилых помещений от /________/ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд учитывает, что и истцы при оценке договора аренды нежилых помещений от /________/ считают его незаключенным в связи с несогласованием предмета аренды, и, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение сторонами, поскольку единственный относимый к данному договору акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует только об оказании каких-то услуг ИП Л.

Кроме того, и доводы стороны истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в спорной сумме при использовании ответчиком /________/ долей в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении, принадлежащих истцам, суд отклоняет, поскольку истцами, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что в случае отказа в предоставлении данных помещений собственниками, ответчик был бы вынужден арендовать спорные либо иные помещения, с оплатой арендной платы именно в таком размере.

Так, из показаний свидетеля У., участника общей долевой собственности на эти же объекты недвижимости /________/ доля), следует, что между сособственниками было достигнуто соглашение о безвозмездной передаче помещений в пользование Новосибирскому филиалу ТЭЮИ для ведения учебной деятельности, с условием содержания этих помещений и оплаты коммунальных услуг и прочих необходимых расходов ТЭЮИ. На этом основании в спорных нежилых помещениях осуществляется учебный процесс, однако в настоящее время деятельность Новосибирского филиала НОУ ВПО «ТЭЮИ» убыточна, студентов мало, в связи с чем Новосибирский филиал, возможно, и не нуждается в указанных помещениях в полном объеме, но платит все коммунальные и прочие платежи, при этом платить такую арендную плату точно возможности не имеет. Он (/________/), как и остальные сособственники в заявленный период (/________/ годы) не получал никакой арендной платы за передачу ответчику в пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: /________/.

При анализе отчета /________/ н от /________/ суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что данный отчет не может являться доказательством, подтверждающим основания начисления неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Так, из указанного отчета следует, что предметом оценки являлась величина арендной платы 1 кв.м нежилого помещения при сдаче его целиком, вместе с тем, у истцов не имеется в собственности конкретных помещений, а стоимость аренды /________/ доли в нежилом помещении оценщиком не определялась.

Кроме того, согласно отчету /________/ от /________/ предметом оценки являлись офисные помещения.

Вместе с тем, согласно п. 17.7 Устава НОУ ВПО «ТЭЮИ», утв. 06.07.2009, институт имеет право на ведение образовательной деятельности со дня получения лицензии, выданной соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Указанная лицензия получена НОУ ВПО «ТЭЮИ» 16.02.2011.

Из пояснений сторон следует, никем не оспаривалось, что часть спорных нежилых помещений по /________/ в /________/ используется в учебных целях, а часть в качестве подсобных, что также подтверждается скриншотами интернет- страниц, представленными в материалы дела, расписанием занятий 2010-2014 годы, кадастровым и техническим паспортами.

Таким образом, спорные нежилые помещения не использовались в качестве офисных, поскольку использовались в учебных целях, а также в качестве подсобных, вместе с тем /________/ от /________/ содержит информацию только о стоимости аренды офисных помещений.

Доводы стороны истца об отсутствии у них, как у собственников, возможности пользоваться указанными нежилыми помещениями, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют какие-либо доказательства осуществления стороной истца действий, направленных на истребование своего имущества и осуществления стороной ответчика действий по воспрепятствованию истцам в непосредственном пользовании искомыми нежилыми помещениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным тот факт, что ответчик сберег указанную истцами денежную сумму в размере /________/ рублей за их счет.

На основании ст.1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не обогатился за счет истцов, то отсутствуют и основания, предусмотренные ст.1107 ч.2, ст.395 ГК РФ, ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания к удовлетворению иска отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания ко взысканию с ответчика понесенных истцами расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначальных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцами при подаче уточнения (увеличения) исковых требований не была уплачена государственная пошлина, установленная законом.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ истцу Ланкину Р.Н. уплата государственной пошлины в размере /________/ рублей отсрочена до дня вступления решения суда в законную силу; истцу Ланкиной Н.Н. уплата государственной пошлины в размере /________/ рублей отсрочена до дня вступления решения суда в законную силу; истцу Ланкиной Т.В. уплата государственной пошлины в размере /________/ рублей отсрочена до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, с истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Томск», уплата которой была отсрочена определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ланкина Р. Н., Ланкиной Т. В., Ланкиной Н. Н. к Негосударственному образовательному учреждению «Томский экономико- юридический институт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Ланкина Р. Н. государственную пошлину в бюджет МО «Город Томск» в размере /________/ рублей.

Взыскать с Ланкиной Н. Н. государственную пошлину в бюджет МО «Город Томск» в размере /________/ рублей.

Взыскать с Ланкиной Т. В. государственную пошлину в бюджет МО «Город Томск» в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь В.В. Шакирова