Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2015 ~ М-2299/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2791/15            Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелашенко Г.В к ООО «Страховая компания «***» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мелашенко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «***» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила ***., расходы по оплате услуг эксперта составили *** Просит взыскать с ООО «СК «***» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***., почтовые расходы в размере ***., штраф в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Мелашенко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере ***., рассчитанное согласно справочникам ***, включающее расходы по оплате услуг оценщика, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «***» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что признает требования о взыскании страхового возмещения на основании отчета, произведенного ООО «***» в сумме ***

Согласно письменным возражениям просят в иске, превышающей сумму страховой выплаты *** отказать, поскольку при обращении Мелашенко Г.В. с заявлением о страховой выплате, ею был представлен не полный пакет необходимых документов. Кроме того, направленный на осмотр автомобиля по указанному в уведомлении адресу специалист не имел возможности его осмотреть, поскольку в указанное время автомобиль там не находился. В связи с этим при назначении техническое экспертизы в ООО «***» использован акт осмотра эксперта-техника ФИО4, поступивший им ***. вместе с претензией. Полагают, что неустойка должна рассчитываться согласно положениям Закона об *** в прежней редакции с момента получения последнего документа, т.е. с ***. Не согласно с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, поскольку экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, как не соответствующее действующим требованиям, а также почтовых расходов в размере ***., поскольку они понесены в связи с досудебным урегулированием спора с ООО «***».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражений по размеру ущерба не высказал.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, и автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***., постановлением по делу об административном правонарушении от ***

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «***», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «***».

Учитывая, что вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Мелашенко Г.В. обоснованно предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ее ответственность – ООО «СК «***».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив все необходимые документы, а так же представил уведомление об осмотре транспортного средства.

Ответчиком документы были получены посредством почтовой связи, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, на организованный истцом осмотр своего представителя не направил, иную дату и место не согласовал.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера ущерба, установленного в целях страховой выплаты, представлено экспертное заключение №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «***». Согласно экспертному заключению с учетом дополнительной калькуляции, рассчитанной по справочникам ***, стоимость восстановительного ремонта составила ***

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СК «***».

Оспаривая размер страховой выплаты, ответчиком представлено экспертное заключение №***, выполненное ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно содержат подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, которые соответствуют действующему законодательству, произведены лицом, имеющим соответствующие познания и квалификацию.

Не принимая в качестве такого доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком, суд исходит из того, что оно составлялось без непосредственного осмотра автомобиля. В связи с этим суд критически оценивает перечень необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, указанный экспертом, поскольку им не могли быть учтены конкретные обстоятельства, относимые к конкретному автомобилю.

Суд не принимает в качестве доказательства недобросовестности истца акт №*** от ***., составленный ИП ФИО5, поскольку согласно уведомлению осмотр должен был проводиться по адресу: *** в том время как ИП ФИО5 в акте указал о нахождении по ул.Адрес***

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом-техником ООО «***» ФИО4, осмотр автомобиля «***», гос.рег.знак №***, произведен ***. в период *** по адресу: *** в подтверждение представлена фототаблица.

Перечень документов предусмотрен п.3.10 Правил страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ***).

Согласно описи вложения №*** такие документы истец представил ответчику ***. вместе с заявлением о страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении такой обязанности ответчиком, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что *** истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся ответ, не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения №***, выполненного ООО «***», и калькуляции в пределах установленного лимита ответственности, в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ***».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ***» обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере *** от определенного в соответствии с настоящим Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

*** ответчиком получено заявление о возмещение ущерба и необходимые документы. Срок исполнения обязательства истек ***. Период просрочки составил ***. Таким образом, размер неустойки составил ***

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты размеру взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до ***.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, о неприменении положений Закона об *** о взыскании неустойки в редакции, действующей после *** суд находит ошибочными, поскольку ДТП произошло и истец обратился с заявлением о страховой выплате в период действия новой редакции Закона об ***.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, ответчик в досудебном порядке мер для урегулирования спора не предпринимал, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «***» в пользу Мелашенко Г.В. штраф в размере ***

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным материалам дела истцом для обращения в суд были понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере ***., расходы признаны судебными и подтверждены документально.

Расходы, понесенные истцом при оплате услуг почты, суд признает судебными в части отправки претензии в адрес ответчика в размере *** поскольку данные действия совершены с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виду неисполнения в установленный срок ответчиком своих обязательств.

Расходы по отправке корреспонденции в виде заявления в адрес ответчика в размере ***. понесены истцом при извещении ответчика о страховом событии, что является его обязанностью в силу закона, судебными признаны быть не могут.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелашенко Г.В к ООО «Страховая компания «***» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «***» в пользу Мелашенко Г.В страховую выплату в сумме ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Страховая компания «***»в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова