Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20877/2019 от 24.06.2019

Судья Карташева Л.В.                        дело № 33-20877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова С.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Васенко А.Г. к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Васенко А.Г. - Кондракова А.А. и Дмитриева Г.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Васенко А.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Павлову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2013 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до 01.01.2014, что подтверждается распиской. Фактически между сторонами возникли отношения по договору займа. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. 20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, в своих возражениях заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании также заявил о пропуске исковой давности, сумму основного долга не оспаривал, вс уточненными исковыми требованиями согласился.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.Н. просил указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, 01.09.2013 между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком до 01.01.2014, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. 20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 8, 307, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, взятые в долг у истца денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, срок исполнения договора займа истек, поэтому сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из материалов дела следует (л.д.27, 29,30), что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции не разрешено, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам представителей истца в суде апелляционной инстанции, признание иска ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГК РФ не зафиксировано. При этом, согласие представителя ответчика с уточненными исковыми требованиями таким признанием не является.

В этой связи, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

К спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа, применяется положения об общем сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности по заключенному между сторонами договору следует исчислять с 01.01.2014 (определенной договором даты возврата займа).

Данный процессуальный срок истек 02.01.2017. С настоящим иском в суд истец обратился 10.12.2018, т.е. далеко за пределами указанного срока, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, и исключает судебную защиту нарушенного права истца.

При этом, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года, в силу п. 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Васенко А.Г. к Павлову С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Васенко А.Г. к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отказать.

Председательствующий

Судьи