Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1771/2013 от 27.08.2013

№22-1771/2013

Докладчик Орловская Ю.В.                 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013 г.                             г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурайкина Е.Л. в защиту интересов осужденного Силенко А.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного Алехина С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Берестовой А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2013 г., по которому

АЛЕХИН <.С.С.> ранее судимый 30 января 2008 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 4 августа 2011 г., Урицкого районного суда Орловской области от 10 февраля 2012 г.) по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27 февраля 2012 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июля 2013 г., зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2012 г. по 23 июля 2013 г.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

СИЛЕНКО <А.Н. ранее судимый 23 апреля 2010 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 13 июля 2012 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 07 дней,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2010 г. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июля 2013 г., зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2012 г. по 23 июля 2013 г.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Алехина Сергея Сергеевича и Силенко Артема Николаевича в солидарном порядке в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, а также издержки по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В счет компенсации морального вреда с Алехина <...> и Силенко <...> в пользу ФИО1 постановлено взыскать по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., выслушав выступление прокурора Финадеева А.С., который поддержал апелляционное представление и просил об изменении приговора с назначением более строгого наказания, выступление осужденных Алехина С.С., Силенко А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ставцеву Е.В., Сурайкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алехин С.С. и Силенко А.Н. признаны виновными в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-<...>, №РУС, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершенном с причинением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алехин С.С., Силенко А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сурайкин Е.Л. в защиту интересов Силенко А.Н. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. В обоснование указывает, что действия осужденных квалифицированы неверно; не был разрешен вопрос об опасности для жизни и здоровья полученной потерпевшим травмы, поскольку отсутствуют соответствующие заключения медицинских экспертов, не проведены экспертизы, а вывод об опасности травмы для здоровья потерпевшего сделан судом самостоятельно, при отсутствии специальных познаний. Травма головы ФИО1 имела одну точку приложения силы, однако механизм её образования не установлен. Следственные действия, проведенные со 2 февраля по 11 марта 2013 г., являются незаконными, как и ссылка на доказательства, полученные в результате их проведения, поскольку в нарушение закона в ходе проведения очной ставки между Силенко А.Н. и ФИО1 следователем был самостоятельно разрешен заявленный ему отвод, судом впоследствии его действия признаны незаконными. В нарушение уголовно-процессуального закона, содержание приговора аналогично тексту обвинительного заключения. Осужденный Алехин С.С., а также свидетели ФИО9, ФИО10 имеют основания для оговора Силенко А.Н., их показания противоречивы, тогда как Силенко А.Н. с момента задержания не менял своих показаний. ФИО9 был «завербован» правоохранительными органами, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; он не был представлен для опознания потерпевшим, с ним не проводилось очных ставок, а судом не дано оценки тому обстоятельству, что на автомобиле потерпевшего обнаружены следы рук ФИО9 Силенко А.Н. не совершал действий, за которые осужден; многократно нарушено его право на защиту, уголовное дело сфабриковано, а его версия не была проверена. Защитник утверждает, что преступление совершено Алехиным С.С. и ФИО9

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Алехин С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на его иждивении <...>, <...>, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. При назначении наказания необоснованно учтена имеющаяся судимость, поскольку преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что из показаний допрошенных свидетелей не следует, что требования о передаче автомобиля предъявлял именно он, как и то, что угнал автомобиль именно он. В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший давал противоречивые показания, отказывался от проведения очных ставок с Алехиным С.С.; являясь сотрудником ГАИ, потерпевший решил ударить Алехина С.С., зная, что не будет привлечен к ответственности; его аморальное поведение явилось поводом конфликта, во время которого Алехин С.С. также нанес удар, защищаясь. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 противоречивы, они оговаривают Алехина С.С., как и осужденный Силенко А.Н.; свидетель ФИО16 плохо понимает русский язык, его допрос в судебном заседании не был произведен должным образом. Следователем намеренно усилена квалификация его действий, чему судом не дано оценки; доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением норм УПК РФ. Осужденный обращает внимание, что в деле имеется справка о получении потерпевшим телесных повреждений, после чего он отпущен домой; описание полученных повреждений разнится, ничем объективно не подтверждено. В судебном заседании не установлено, у кого возник умысел на угон автомобиля, выводы суда в этой части противоречивы, поскольку угнать автомобиль решил Силенко А.Н., в его действиях имеется эксцесс исполнителя, а Алехин С.С., напротив, хотел предотвратить совершение преступления.

В дополнении указывает о нарушении потерпевшим ФИО1 закона, поскольку он, являясь сотрудником <...>, подрабатывает частным извозом. Тот факт, что Алехин С.С. загрузил потерпевшего в машину, свидетельствует об отсутствии у него умысла на угон. Приводит доводы о несогласии с размером гражданского иска потерпевшего ФИО1, который был удовлетворен судом, а также результатом оценки ремонта автомобиля, проведенного негосударственным учреждением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии у Силенко А.Н. судимости от <дата>, поскольку, согласно требованию ИЦ, он был осужден <дата>. Судом необоснованно исключен из квалификации действий виновных признак преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», выводы суда в этой части противоречивы. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку у осужденных имеются непогашенные судимости, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют смягчающие обстоятельства, Силенко А.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алехина С.С. и Силенко А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ <...> № RUS. <дата> около 1 часа 30 минут он припарковал автомобиль на обочине возле <адрес>, через 5 минут к нему подошли двое ранее незнакомых парней, как впоследствии выяснилось, Алехин С.С. и Силенко А.Н., потребовали, чтобы он вышел из автомобиля и поговорил с ними. Он вышел, Алехин С.С. потребовал предоставить им автомобиль, он отказал, они пригрозили избиением. Затем Алехин С.С. нанес ему около 5 ударов кулаком руки в область головы, после этого он почувствовал сильный удар сзади в затылочную часть головы, от которого упал на проезжую часть <адрес>, после чего его начали избивать руками и ногами по разным частям тела от ног до головы, удары чувствовал с двух сторон одновременно, ударов было очень много, по всему телу, он потерял сознание. Пришёл в сознание, когда находился уже возле <адрес>. Затем он с двумя свидетелями происшедшего пошел в кафе «<...>», где находились Алехин С.С. и Силенко А.Н. Свидетели задержали Силенко А.Н., а Алехин С.С. убежал. В результате совершенного в отношении него преступления у него была разбита затылочная часть головы, губы, на конечностях и туловище образовались множественные кровоподтеки, на левой щеке синяк, на боках туловища ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> примерно в 22-23 часа он вместе с Алехиным и Силенко пришли в кафе, где употребляли спиртное. Около 01-02 часов <дата> Силенко А.Н. собрался ехать на <адрес>, он и Алехин С.С. вышли, пояснив, что нужно поймать такси. Он остался в кафе с ФИО10 и ФИО18 Примерно через 5 минут ФИО10 вышла на улицу, вернулась и позвала его, поскольку там происходил конфликт. Выйдя из кафе, он увидел, что на проезжей части <адрес> на обочине напротив входа в кафе припаркован автомобиль ВАЗ <...> темного цвета, за автомобилем посреди дороги стояли Алехин С.С., Силенко А.Н. и ФИО1 Алехин С.С. стоял напротив ФИО1, а Силенко А.Н. был немого сзади и сбоку от него. Алехин С.С. требовал от ФИО1 дать ему автомобиль прокатиться, на что получил отказ, после чего Алехин С.С. нанес удар ФИО1 в лицо, тот нанес ему удар в ответ, Силенко А.Н. подскочил сзади сбоку к ФИО1 и ударом сбил его с ног. Затем они упали. Силенко А.Н. встал, а Алехин С.С. и ФИО1 оставались за машиной. Затем Силенко А.Н. и Алехин С.С. погрузили ФИО1 на заднее левое сиденье автомобиля, Силенко А.Н. сел за руль, а Алехин С.С. сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали в сторону автовокзала. В самом начале драки он пытался подойти, разнять их, но либо Силенко А.Н., либо Алехин С.С. сказали ему уходить тоном, указывающим, что ему лучше не вмешиваться. Допускает, что в этот момент он подходил к машине и прикасался к ней. Каждый нападавший нанес потерпевшему по 3-4 удара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, <дата> примерно в 22 часа она вместе со ФИО18 пришла в кафе «<...>», там встретились с Алехиным, потом познакомились с Силенко и ФИО9, все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО18 поругалась с Алехиным. Примерно в 2 часа 30 минут <дата> из кафе ушли Силенко, ФИО9, Алехин С.С. и ФИО18, она также вышла и увидела, что на проезжей части <адрес> стоит автомобиль ВАЗ-<...> черного цвета, возле него стояли Алехин С.С. и ФИО18, они ругались, ФИО9 и Силенко А.Н. стояли рядом, за рулем автомобиля сидел мужчина. ФИО18 отбежала ко входу в кафе, в этот момент Алехин С.С. наклонился к открытому окну пассажирской двери автомобиля и кричал водителю: «Выйди из машины!», она находилась на расстоянии примерно 10-15 метров от автомобиля. С водительского места автомобиля вышел ФИО1, подошел к Алехину С.С., тот стал высказывать претензии по поводу того, что он, якобы, собрался куда-то везти ФИО18, затем толкал ФИО1 и хватал его за отворот одежды, ФИО1 пытался его упокоить. ФИО9 и Силенко А.Н. стояли в стороне, на расстоянии примерно 3-5 метров. Она подошла ближе к Алехину С.С. и ФИО1 (примерно на 2 метра) и видела, как Алехин С.С. ударил ФИО1 кулаком в область лица с левой стороны, ФИО1 сразу же упал на землю, на спину, и закрыл лицо руками. Сразу после этого к Алехину С.С. подошел Силенко А.Н., стал бить ФИО1 ногами в область головы и тела, нанес не менее 15 ударов, прыгал двумя ногами на грудь и голову ФИО1, который не сопротивлялся. Силенко А.Н. запрыгнул на грудь ФИО1, прыгал на ней не менее 5 раз. В это время Алехин С.С. также наносил ФИО1 удары ногами по нижней части тела, ногам. Всего Алехин С.С. нанес ФИО1 ногами не менее 20 ударов. ФИО9 в избиении ФИО1 участия не принимал, избиение длилось не менее 8-10 минут. После этого Алехин С.С. поднял ФИО1, находившегося без сознания, с земли и затащил на заднее сидение автомобиля, Силенко А.Н. помогал ему, в это время ФИО1 также били ногами в спину. После Силенко А.Н. сказал: «Сейчас мы отвезем его в лес», подошел к водительской двери автомашины, рукой показал Алехину С.С., чтобы тот сел в машину, сам сел за руль машины, и они уехали в сторону автовокзала.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии, в <дата> года она вместе с ФИО10, Силенко А.Н., Алехиным С.С. и еще одним мужчиной была в кафе «<...>». Возле кафе у нее с Алехиным С.С. произошел конфликт, она ушла. Когда шла по дороге, остановилась машина, водитель предложил подвезти, она согласилась. Возле кафе попросила водителя остановиться, поскольку нужно было забрать ФИО10 О произошедших событиях ей известно со слов ФИО10

Свидетель ФИО19 пояснил, что он видел, как автомобиль ВАЗ <...> отъезжал от тротуара возле кафе «<...>» в сторону автовокзала очень резко и неуверенно, проехав перекресток, врезался в рекламный щит и задел стоящую машину ВАЗ <...> Он поехал за этой машиной, увидел, как двое парней бьют третьего. Парень, которого избивали, то стоял, то падал. Удары ему наносили руками и ногами, при этом кричали на него. Избиение длилось около 2 минут, нападавшие сами прекратили его и пошли в сторону агрокомбината. Он подошел к потерпевшему, тот с трудом пояснил, что машина ВАЗ <...> принадлежит ему, а избившие его парни пытались ее угнать. Он поехал в сторону агрокомбината, увидел, как избивавшие потерпевшего двое парней заходят в кафе «<...>», к нему подошли потерпевший и таксист, в это время парни уже выходили из кафе. Он уточнил у потерпевшего, те ли это парни и, получив положительный ответ, одного задержали и передали сотрудникам полиции, проезжавшим мимо, которых он остановил, а другой убежал. На лице у потерпевшего была царапина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает водителем такси, <дата> примерно в 2 часа ночи проезжал мимо кафе «<...>», увидел, что со стороны проезжей части на <адрес> двое парней избивали мужчину, стоя возле автомобиля ВАЗ <...> черного цвета. Вернувшись назад, увидел, что потерпевший уже лежал на асфальте, один из избивавших наносил ему удары в область головы ногами как сверху стопой, так и носовой частью маховым движением от себя, второй бил руками, сверху вниз, склонившись над мужчиной, кулаками обеих рук. Ногами было нанесено 3-4 удара, кулаками примерно 5-6 ударов, потерпевший не закрывался и не сопротивлялся. Затем избивавшие подняли потерпевшего с асфальта и погрузили его на заднее сиденье автомобиля ВАЗ <...>. Свидетель позвонил в полицию, видел, что автомобиль ВАЗ <...> на большой скорости поехал в сторону автовокзала, проехал до рекламного щита, перед которым переехал через тротуар, проехал в сторону ДК «<...>» по газону и совершил столкновение со стоявшим автомобилем ВАЗ <...>. Затем свидетель уехал, вернувшись через 10-15 минут увидел несколько экипажей ДПС и ППС, стоявшего рядом потерпевшего и ранее ему незнакомого таксиста ФИО19 Потерпевший держался за голову, крови он не видел.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, повреждения у ФИО1 в виде раны затылочной области, следствием которой явился рубец, сотрясения головного мозга, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования возможна <дата>. Установить механизм образования раны затылочной области не представляется возможным (т.2 л.д.62).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, сообщением в ДЧ ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу, поступившим <дата> в 2 часа, о том, что возле <...> рынка происходит драка (т.1 л.д.29), рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес> от <дата> (т.1 л.д.31), протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от ФИО1 (т.1 л.д.32), справкой и схемой ДТП от <дата> (т.1 л.д.34, 41-42), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.50-52, 53-57), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ <...> № рус черного цвета, изъяты ключи от автомобиля (т.1 л.д.58-60), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 № рус, с водительского и с переднего пассажирского сидений изъяты микрочастицы, перекопированные на светлую дактилопленку (т.1 л.д. 63-64), протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Силенко А.Н. был опознан потерпевшим ФИО1 как лицо, избившее его совместно с Алехиным С.С. возле кафе «<...>» и угнавшее его автомобиль (т.1 л.д.152-154), протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Алехин С.С. был опознан потерпевшим ФИО1 как лицо, избившее его совместно с Силенко А.Н. и угнавшее его автомобиль (т.1 л.д.252-254), протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Силенко А.Н. был опознан свидетелем ФИО10 как лицо, избившее ФИО1 совместно с Алехиным С.С. и угнавшее автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.161-163), а также другими доказательствами, собранными по делу, содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.

Приговор суда в отношении Алехина С.С., Силенко А.Н. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям виновных и назначить соответствующее требованиям закона наказание.

При этом суд мотивированно отверг доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к угону, а Силенко А.Н. и к избиению потерпевшего ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, уличающие подсудимых в совершении преступления, за которое они осуждены, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели дали ложные показания, оговорили осужденных, в материалах дела отсутствуют.

Что касается допроса свидетеля ФИО11, то как в ходе предварительного следствия, так и в суде ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако заявлений о необходимости предоставления переводчика от свидетеля не поступало, данных о том, что ФИО16 не владеет русским языком, не установлено.

Не являются основанием к отмене приговора доводы адвоката Сурайкина Е.Л., в которых он излагает свое мнение о причастности к данному преступлению свидетеля ФИО9

Виновность Силенко А.Н. и Алехина С.С. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, анализ которых позволил суду сделать правильные выводы относительно обстоятельств дела и юридической квалификации действий подсудимых.

Кроме того, действия ФИО9 в момент происшествия, ставшего предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, не подлежат судебной проверке и оценке в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не вызывает сомнений в обоснованности вывод суда о применении Алехиным С.С. и Силенко А.Н. к потерпевшему ФИО1 насилия, опасного для здоровья.

В соответствии с законом, под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в результате совершенного в отношении него преступления подтверждается заключением эксперта № от <дата>, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что рана затылочной области головы и сотрясение головного мозга, как по отдельности, так и в совокупности влекут легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Опасности для жизни данные травмы не имеют, однако влекут опасность расстройства здоровья.

Не опровергает выводов суда об обстоятельствах преступления, явившегося предметом судебного разбирательства, тот факт, что экспертом установлено наличие лишь одной раны на голове потерпевшего. Кроме степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, которым дана экспертная оценка (рана затылочной области справа и сотрясение головного мозга), заключение эксперта содержит указание на то, что, согласно данных медицинских документов, представленных для экспертного исследования, у потерпевшего, кроме того, имелись ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей. Однако данные повреждения не были оценены экспертом (не определена степень тяжести вреда здоровью) по мотивам, приведенным в заключении (т. 2 л.д. 62).

То обстоятельство, что в заключении эксперта не разрешен вопрос об опасности полученной потерпевшим травмы для жизни и здоровья, а также не установлен механизм её образования, не опровергает вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность Алехина С.С. и Силенко А.Н. Оснований для поведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу не имелось. Кроме того, адвокат Сурайкин Е.Л. в суде первой инстанции после допроса эксперта ФИО20 и с учетом её показаний об отсутствии объективной возможности определить механизм образования раны головы отозвал своё ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Не нашла своего подтверждения ссылка осужденного Алехина С.С. на то, что поводом для совершения преступления (нанесения им удара потерпевшему ФИО1) послужило аморальное поведение самого потерпевшего.

Утверждение Алехина С.С. о том, что потерпевший первым нанёс ему удар, опровергается как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые последовательно поясняли, что Алехин С.С. сначала нанёс ФИО1 удар в лицо, на что потерпевший нанёс осужденному ответный удар.

Доводы Алехина С.С. об отсутствии у него умысла на угон автомашины потерпевшего также не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что именно Алехин С.С., действуя совместно с Силенко А.Н., подошёл к автомобилю, в котором находился потерпевший, и потребовал, чтобы он вышел из указанного автомобиля, а затем выдвинул требование передать им (осужденным) в пользование данный автомобиль. В ответ на отказ потерпевшего Алехин угрожал ФИО1 расправой, нанёс ему не менее 5 ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям. Затем осужденные совместно избили потерпевшего, сели в автомобиль, принадлежащий последнему, и осуществили движение.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Алёхина С.С. и адвоката Сурайкина Е.Л. об использовании обвинением недопустимых доказательств. Все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, в том числе, в результате следственных действий, проведенных со 2 февраля по 11 марта 2013 г., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судом не установлено данных об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, фабрикации дела, применении незаконных методов ведения следствия. Предусмотренные законом права обвиняемых, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных и назначил соответствующее наказание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака угона, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Данное решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд правильно указал, что по делу не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих, что Силенко А.Н. и Алехин С.С. заранее договорились совершить угон, разработали преступный план, распределили роли.

Наказание, назначенное осужденным, полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на вид и размер назначаемого наказания.

Вопреки доводу Алехина С.С., судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что он ранее судим по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 30.01.2008, поскольку указанная судимость не была погашена в установленном законом порядке. Факт совершения преступления, за которое он осужден по данному приговору, в несовершеннолетнем возрасте, исключает лишь наличие в действиях Алехина С.С. рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания, а также для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного Алехина С.С. о незаконности принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении заявленного гражданского иска в части материальных затрат, понесенных потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступления, суд в нарушение положений ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, обосновывающие размер исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Принимая решение о взыскании <...> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, суд сослался на отчет об оценке №/а, подтверждающий, что потерпевший понес расходы, связанные с восстановительным ремонтом его автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Однако суд не проверил обоснованность понесенных потерпевшим расходов по ремонту автомобиля, связана ли необходимость ремонта или замены отдельных его частей с теми механическими повреждениями, которые были причинены автомобилю непосредственно в результате преступления, совершенного Алехиным С.С. и Силенко А.Н., не обсудил вопрос о достоверности изложенных в отчете об оценке сведений относительно стоимости работ и материалов. При этом тот факт, что «размер ущерба не оспорен в судебном заседании» гражданскими ответчиками, не освобождал суд от обязанности его проверить, поскольку Алехин С.С. и Силенко А.Н., оспаривая виновность в совершении самого преступления, в связи с которым заявлен гражданский иск, возражали и против взыскания с них его материального выражения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания с Алехина С.С. и Силенко А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 имущественного ущерба в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда по гражданскому иску обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденных, а также с учетом требований справедливости и соразмерности.

Кроме того, имеются основания для изменения приговора в части изложения сведений, относящихся к личности осужденного Силенко А.Н., в частности о его предыдущей судимости. Вводная и резолютивная части приговора содержат ошибочное указание на то, что ранее Силенко А.Н. судим по приговору Заводского районного суда г.Орла от 23.04.2012, в то время как фактическая дата вынесения указанного приговора 23.04.2010.

Кроме того, как усматривается из постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13 июля 2012 года, Силенко А.Н. освобожден от отбывания наказания по этому приговору условно-досрочно на срок 08 месяцев 07 дней, а не 09 месяцев 07 дней, как указано судом в обжалуемом приговоре. В связи с этим вводная часть приговора в указанной части также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу осужденного Алехина С.С. удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2013 г. в отношении Алехина <С.С,>, Силенко <.А.Н.> в части взыскания с Алехина <С.С,.> и Силенко <.А.Н..> в солидарном порядке в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере <...> рублей отменить.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнить приговор указанием о том, что Силенко А.Н. ранее судим Заводским районным судом г. Орла 23 апреля 2010 г. и освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 13 июля 2012 г. условно-досрочно на 08 месяцев 07 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сурайкина Е.Л., осужденного Алехина С.С., апелляционное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи