Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2016 (2-11096/2015;) ~ М-11105/2015 от 21.12.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-893/16

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечун Е.К. к Товариществу собственников жилья «Планета» о признании незаконным решения очно-заочного собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ***,

УСТАНОВИЛ:

Чечун Е.К. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Планета» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Планета») о признании незаконным решения очно-заочного собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ***.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения *** в ***. Истцу стало известно, что с 16 по *** было проведено очно-заочное собрание членов ТСЖ «Планета», где избрали орган управления ТСЖ «Планета». Поскольку истец членом ТСЖ не является, то на указанном собрании она не присутствовала, участия в нем не принимала, полагает, что на собрании отсутствовал необходимый кворум. *** в лифте многоквартирного дома *** было размещено Решение собрания, не подписанное председателем и секретарем собрания. Из размещенного документа истцу стало известно, что избрано Правление ТСЖ «Планета» в составе 5 человек, среди которых Проскурин К.А. (***) и Вохмянин О.И. (***). Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником *** является Еремеев Г.А., а собственником *** – Ильичева И.С.. ТСЖ «Планета» управляет многоквартирным домом *** по *** в г. Екатеринбурге и является исполнителем коммунальных услуг для всех собственников многоквартирного дома. В соответствии с требованиями действующего законодательства руководство деятельностью ТСЖ осуществляет Правление товарищества, которое избирается из членов товарищества, а членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме. Таким образом, членами правления ТСЖ «Планета» избраны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являющиеся членами товарищества. В связи с чем, истец полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ «Планета», которым избран руководящий орган в незаконном составе, не может быть признано законным.

С учетом изложенного, истец просит признать решение очно-заочного собрания членов ТСЖ «Планета», проведенного с 10-00 часов *** по 21-00 час *** и оформленного протоколом от *** незаконным.

*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Плешков А.Н., Власова Р.Н., Пономарева Л.С., Устюгов П.В., Феофанов А.В., Проскурнин К.А., Вохмянин О.И., Береснева И.В. (л.д. 108).

Истец Чечун Е.К. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Суду представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Карпечко А.И., действующий на основании доверенности в порядке передоверия ***9 от *** (л.д.104-105), исковые требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в письменных пояснениях истца, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что права истца нарушены тем, что принятое решение является незаконным.

Представители ответчика ТСЖ «Планета» - председатель правления Плешков А.Н., действующий на основании Устава, Щелконогова А.Ю., действующая на основании доверенности *** от ***, Власова Р.Н., действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, представленного суду ранее. Полагают, что собрание было проведено в установленном законом порядке, кворум имелся, и доводы истца в данной части являются необоснованными. Доводы истца о том, что члены правления Проскурнин К.А. и Вохмянин О.И. не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, не соответствует действительности. Вохмянин О.И. является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое является правоустанавливающим документом. Проскурнин К.А. также на момент проведения собрания являлся собственником квартиры на основании договора дарения. Кроме того, истцом не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания, весомых доводов, в чем заключается незаконность оспариваемого решения, а также доводов в подтверждении реального нарушения прав и законных интересов истца не представлено. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - Власова Р.Н., Береснева И.В., Пономарева Л.С., Проскурнин К.А. - в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третьи лица - Устюгов П.В., Феофанов А.В., Вохмянин О.И. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Чечун Е.К. является собственником *** в ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 12). Из числа собственников помещений в указанном многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Планета», которое осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в ***.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Планета» является некоммерческой организацией физических лиц – собственников жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 1.2 Устава).

Согласно п 3.1 Устава членами Товарищества являются физические лица – собственники жилых и нежилых помещения в границах единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ***. Член товарищества имеет право участвовать в управлении Товариществом как лично, так и через своего представителя по доверенности, избирать и быть избранным в органы управления и контроля Товарищества (п. 4.1.3, 4.1.4).

Органами управления Товарищества в соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ «Планета» являются:

- общее собрание членов Товарищества,

- правление Товарищества.

Высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества (п. 8.2 Устава).

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов Товарищества собственником жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45-48 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, как отмечалось ранее, Чечун Е.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, но, членом Товарищества собственников жилья «Планета» она не является. С заявлением о принятии ее в члены ТСЖ истец не обращалась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно материалам дела, в период с 10-00ч *** по 21-00ч *** было проведено очно-заочное собрание членов ТСЖ «Планета», оформленное протоколом от ***. В ходе проведения общего собрания членов ТСЖ «Планета» был избран орган управления товариществом, утвержден состав счетной комиссии, прекращены полномочия бывшего органа правления, избрана ревизионная комиссия, а также разрешены иные вопросы, включенные в повестку дня.

Чечун Е.К. оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ «Планета», ссылаясь на отсутствие кворума и избрание руководящего органа (правления) в незаконном составе, а именно отсутствие членства, основанного на праве собственности, у лиц избранных в правление ТСЖ в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, из представленных суду документов (л.д.130-216) установлено, что, несмотря на то, что участие в собрании вместо Проскурнина К.А. действительно принимала участие Ильичева Н.С., которая, в свою очередь также является собственником жилого помещения – *** (9/10 доли), кворум при проведении собрания имелся, следовательно, общее собрание в многоквартирном доме правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что соответствует требованиям ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что кворум отсутствовал, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что Вохмянин О.И. является собственником *** на основании свидетельства на наследство по завещанию от *** после смерти Еремеева Г.А., имевшей место ***, следовательно, в силу ст. 1111-1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, являлся собственником данного имущества с момента открытия наследства, следовательно и на момент проведения оспариваемого собрания, несмотря на то, что это право не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Проскурнин К.А. на основании договора дарения от *** доли в праве собственности на ***, также являлся собственником жилого помещения на момент проведения оспариваемого собрания в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что только *** был зарегистрирован переход права собственности по указанному договору.

В силу в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от *** N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 (договор дарения), не подлежит применению к договорам, заключаемым после ***.

Как следует из норм Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что и Вохмянин и Проскурнин на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами ТСЖ «Планета» и собственниками жилых помещений в указанном доме, не смотря на то, что юридически переход права собственности за Проскурниным К.А. был зарегистрирован после оспариваемого собрания, оснований для признания незаконным оспариваемого собрания только по формальным основаниям, не имеется.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании указанных положений закона на истца Чечун Е.К. возложена обязанность по предоставлению доказательств о том, что она вправе оспаривать решение собрания членов ТСЖ, участником (членом) которого она не является, и принятым решением были нарушены ее права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением лежит на истце, которая при обращении в суд должна доказать какие ее права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. В судебном заседании представителю истца предлагалось уточнить, какие именно права и интересы истца нарушаются принятым решением. Однако, какие-либо доводы в обоснование нарушения прав Чечун Е.К. представителем истца приведено не было, истец полагает, что основанием для признания решения общего собрания членов ТСЖ незаконным, является отсутствие кворума, что не нашло подтверждения в судебном заседании, а также факт избрания органа правления ТСЖ, членом которого она не является, путем включения в него лиц, не являющихся на момент их избрания, собственниками жилых помещений в доме – Вохмянина и Проскурнина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что членом ТСЖ «Планета» Чечун Е.К. не является, правом участвовать в деятельности товарищества, в том числе правом участвовать в проведении общего собрания членов ТСЖ (а не собственников МКЖД), она не наделена, доказательств нарушения законных интересов и прав истца принятым решениям суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения очно-заочного собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ***.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечун Е.К. к Товариществу собственников жилья «Планета» о признании незаконным решения очно-заочного собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова