Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-487/2013;) ~ М-463/2012448/2013 от 18.11.2013

<адрес>.

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                                                                       <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

с участием:

представителя истца директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н. - Каргалёва С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. - адвоката Исакова Т.Ш., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (по Тагамлыкова Е.А.), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (по Белогорцева Т.С.), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Дряевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Каргалёва Каргалев С.Н., представителя истца директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н. по доверенности, к Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. о взыскании материального ущерба,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

          Представитель истца директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н. Каргалёв С.Н. по доверенности, обратился в Новоселицкий районный суд <адрес> с иском к Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. находились в фактических трудовых отношениях с ООО «Виктория» и осуществляли трудовые функции по продаже продовольственных товаров в магазине ООО «Виктория» в селе Новоселицком.

ДД.ММ.ГГГГ между Белогорцева Т.С., именуемой «Работник» и ООО «Виктория», в лице генерального директора Рядская Г.Н., действующей на основании Устава, именуемой «Работодатель» был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работник принимается в ООО «Виктория» продавцом продовольственных товаров, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Работник принял на себя обязательство лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Также между 000 «Виктория» и Белогорцева Т.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Аналогичный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с Тагамлыкова Е.А., и такой же с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

И Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. исполняли свои трудовые функции посменно, они принимали товар, производили наценку на него, рассчитывались с поставщиками, ежедневно выводили остатки товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцы сами провели ревизию товара и сообщили генеральному директору 000 «Виктория», что все «сошлось копеечка в копеечку». Генеральный директор 000 «Виктория» Рядская Г.Н. предложила им провести пересчет товара в октябре ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии независимого ревизора, однако работники стали уклоняться от проведения ревизии, ссылаясь на свою занятость. В связи с тем, что визуально товара в магазине казалось намного меньше, чем должно было быть согласно представленных работниками отчетов, работодатель настоял на проведении ревизии. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Рядская Г.Н. и продавцов Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А., а также независимого специалиста ФИО8.

В ходе проведения ревизии было установлено следующее:

1. Документальный остаток товара <данные изъяты>;
2. Долги по магазину - <данные изъяты>;
3. Остаток денег на кассе на начало ревизии - <данные изъяты>
4. Фактический остаток товара на начало ревизии - <данные изъяты>;
5. Недостача <данные изъяты>.

Работники Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. не смогли объяснить разницу в остатке, и вновь пояснили, что в сентябре у них все сходилось. Генеральный директор предложила работникам проверить их ежедневные отчеты, однако недостача все равно была равна сумме <данные изъяты>. По результатам проведения ревизии в присутствии продавцов и всех лиц, участвовавших в пересчете товара, был составлен акт снятия остатка. Данным актом подтверждена сумма выявленной недостачи в размере <данные изъяты>, акт подписан всеми участвующими лицами, в том числе Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. Текст акта был составлен собственноручно Тагамлыкова Е.А..

Генеральный директор ООО «Виктория» Рядская Г.Н. предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей ситуации и предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако работники отказались возмещать ущерб добровольно.

Истцом перед работниками обязательства были выполнены, а со стороны работников - нет. Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю работниками, определен актом снятия остатка товара и составил сумму <данные изъяты>.

Просит суд: взыскать с Тагамлыкова Е.А., Белогорцева Т.С. солидарно убытки в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Виктория», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, № №; а также взыскать с Тагамлыкова Е.А., Белогорцева Т.С. солидарно, в пользу ООО «Виктория» досудебные и судебные расходы: удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - <данные изъяты>, оплата госпошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

          Истец, директор ООО "Виктория" Рядская Г.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Она же в ходе проведения предыдущих судебных заседаний исковые требования, заявленные Каргалев С.Н. в её интересах, просила удовлетворить полностью.

          В судебном заседании представитель истца, директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н., Каргалёв С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, а также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы; <данные изъяты> за удостоверение доверенности на право представления интересов в суде, <данные изъяты>. - оплату госпошлины, <данные изъяты> -расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - оплата стоимости проведенной экспертизы.

            Кроме этого он пояснил, что все необходимые элементы для взыскания ущерба с ответчиков установлены идоказаны в суде. Так между ООО «Виктория» и работниками были заключены трудовые договоры, что ими не оспаривается. В фактических трудовых отношениях стороны находятся с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец настаивает на том, что с обоими работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Данное обстоятельство не оспаривается одним из ответчиков - Белогорцева Т.С., доводы же второго ответчика, Тагамлыкова Е.А. о том, что никакого договора о полной материальной ответственности она не подписывала, являются несостоятельными, поскольку она сама подтвердила достоверность подписи в договоре, однако сказала, что подписывала только один договор - трудовой и только в одном экземпляре. Не понятно в таком случае, образование подписи во втором документе -договоре о полной материальной ответственности. Кроме этого, в соответствии с условиями трудового договора, работники приняли на себя обязательство заключить договор о полной материальной ответственности, из этого следует, что Тагамлыкова Е.А. также как и Белогорцева Т.С. приняла на себя обязательства полной материальной ответственности.

Считает, что факт недостачи товара бесспорно установлен и доказан актом снятия остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ года. Эти обстоятельства подтверждены, в том числе подписями Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С., подписями директора ООО «Виктория» и подписью ФИО8, независимого человека, привлеченного к участию в фактическом снятии остатка товара. Факт подписи ответчиков в данном акте свидетельствует об их согласии с документальным остатком товара, фактическом его наличии и выявленной недостачей. Данный акт ими не был оспорен, более того, в судебном заседании обе ответчицы показали, что товар был в наличии, но куда он делся, они не знают и высказали предположение, что он возможно был вынесен директором Рядской. При этом, доводы ответчиц относительно того, что Рядская в июне месяце брала у них ключ от магазина и возможно она виновна в отсутствие товара являются необоснованными, так как сами ответчицы провели ревизию товара в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и никакой недостачи они сами не выявили.

         В сентябре ДД.ММ.ГГГГ работодателем товар ответчикам не отпускался, они самостоятельно провели ревизию и указали собственноручно сумму остатка товара. Именно с документального остатка товара, указанного продавцами, проведена комиссионная проверка фактического остатка товара в магазине. Таким образом, при снятии фактического остатка товара и проверки накладных можно произвести подсчет недостачи. Факт недостачи подтвержден и приобщенными к материалам дела письменным доказательством, изготовленным специалистом бухгалтером.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Недостача товара, подтвержденная актом, является прямым действительным ущербом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Письмом Комитета РФ по торговле за N 1-794/32-5 были утверждены методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, (далее Рекомендации).

В соответствии с п.2.2.4 Рекомендаций в объем розничного товарооборота включается сумма выручки сданная материально ответственным лицом по окончании рабочего дня в кассу организации. Суммы выручки, полученные кассой, сверяются с суммой проданных товаров. Полный отчет материально ответственного лица за полученное количество товаров обязателен.

Руководителям организаций по мелкооптовой торговле предоставляется право устанавливать стоимостной, количественно - стоимостной или оперативно -бухгалтерский методы учета товаров,исходя из конкретных условий их работы (объемы товарооборота, товарных запасов, ассортимента реализуемых товаров и т.п.) и при условии обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Условия обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей истцом были созданы - торговая точка имела необходимые запирающие устройства, была оборудована средствами видеозаписи, в ночное время территория, прилегающая к торговой точке, освещалась. Директором установлен суммовой учет товара исходя из товарооборота и ассортимента реализуемых товаров. Этот метод учета, также как и другие, позволяет определить движение товарно-материальных ценностей и при необходимости контроль за наличием товарно-материальных ценностей.

ООО «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ находится на едином налоге на вмененный доход, форма ЕНВД - 1, что подтверждается соответствующим уведомлением налоговой службы. Единственным видом деятельности является розничная торговля из торгового павильона, осуществляется продажа продовольственных товаров, ежедневное составление отчетов по наименованиям товара не является обязательным.

Имеющиеся в материалах дела ежедневные отчеты ответчиков, товарные накладные, позволяют бесспорно определить приход товара и расход (выручку). Прием товара, его наценка проводилась лично продавцами, они собственноручно указывали остаток товара на каждый день.

Акт снятия остатка от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основе проверки остатка товара в натуральных показателях, при выявлении суммы недостачи учитывались цена реализации товара, что не противоречит Рекомендациям, так как руководителем организации ранее был избран такой способ контроля.

          Ответчиками Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. директору ООО «Виктория» Рядская Г.Н. и независимому лицу, привлеченному к снятию остатков, были представлены результаты проведенной ими ревизии в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, а также все приходные документы и ежедневные отчеты о приходе и расходе на момент проверки.

          При снятии остатков сведения о фактическом наличии имущества с указанием сумм вносились на бумажные носители в присутствии ответчиц. Затем проведена дополнительная проверка фактического остатка товара вновь в присутствии ответчиц и при их непосредственном участии.

          С произведенными суммовыми и количественными расчетами, актом снятия остатка они согласились. Не соответствие механизма проведения снятия остатка с рекомендуемыми не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба. В данном случае, в связи с тем, что проверка фактического остатка товара происходила в присутствии истца, ответчиков, независимого лица, можно говорить о том, что все эти лица фактически входили в состав инвентаризационной комиссии. Подтверждением того, что при проведении процедуры была обеспечена полнота и точность проверки служит сам акт снятия остатка, факт того, что проверка проведена в присутствии ответчиков и при непосредственном их участии, когда пересчет проводился второй раз.

          Ответчиками не было заявлено ни о каких ошибках при проверке фактического остатка товара, более того, они согласились с выявленными недостачей, что подтверждено их подписями и пояснения в судебном заседании. Основные требования методических указаний при данной проверке были соблюдены.

Правомерность исковых требований также подтверждена заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Ответчики же никогда не оспаривали факт получения товарно-материальных ценностей, они неоднократно заявляли, что сами принимали товар и он имелся в наличии.

Экспертами обоснованно сделаны выводы по акту снятия остатка товара в магазине ООО «Виктория» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.11), из которого следует, что на начало ревизии фактический остаток товара в магазине значится на сумму <данные изъяты>. акт имеет подписи и расшифровки подписей, выполненных от имени лиц, проводивших ревизию.

          Также факт растраты вверенного имущества косвенно подтвержден, исследованной в суде видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей.

Ответчики Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени были извещены. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они заявленные требования представителя истца - директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н. - Каргалев С.Н. по доверенности, не признали, возражали против их удовлетворения. На предложение представителя истца Каргалев С.Н. о заключении мирового соглашения - половину ущерба возмещает ООО «Виктория», а вторую в равных долях ответчики, не согласились, ввиду того, что они не виновны в образовавшейся недостаче.

Представитель ответчиков Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. - адвокат Исакова Т.Ш. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований представителя истца - директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н. - Каргалев С.Н. по доверенности, считая их необоснованными по следующим основаниям. Белогорцева Т.С. стала работать в 000 «Виктория» продавцом ДД.ММ.ГГГГ года, а Тагамлыкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом никого из продавцов директор ООО «Виктория» Рядская Г.Н. в соответствии с трудовым законодательством не принимала. Так как, Рядская Г.Н. официально не принимала на работу продавцов, дабы не платить взносы в пенсионный фонд, то Белогорцева Т.С. ушла с магазина и стала на учет в службу занятости. Через некоторое время Рядская Г.Н. оформила Белогорцева Т.С. на работу официально на полставки продавцом. Так Белогорцева Т.С. работала до февраля ДД.ММ.ГГГГ и затем Рядская Г.Н. её якобы уволила. Также была принята на работу и Тагамлыкова Е.А. Без
оформления каких либо документов о наличии трудовых отношений Белогорцева Т.С. и
Тагамлыкова Е.А. работали вплоть до июля ДД.ММ.ГГГГ. В июле, в связи с тем, что
проводились проверки в магазинах, Рядская Г.Н. настояла на том, чтобы Белогорцева Т.С. и
Тагамлыкова Е.А. подписали трудовой договор и договор о полной материальной
ответственности. В этот период Тагамлыкова Е.А. отсутствовала и указанные документы
были подписаны только Белогорцева Т.С.. Представленные в суд договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ, Тагамлыкова Е.А. не подписывала, ей неизвестно кем и когда они подписаны. При исследовании договоров о полной материальной ответственности в отношении ответчиков видно, что они разные. Разная нумерация пунктов и текста, хотя по словам Рядской, они были подписаны в одно время. На второй странице договора Тагамлыкова Е.А. о полной материальной ответственности указано, что это трудовой договор. Со стороны работодателя было нарушено трудовой законодательство. Ответчики работали по два дня по 18 часов в день, хотя в трудовом договоре, подписанном Белогорцева Т.С. указано, что они работали по 18 часов в неделю.

В ООО «Виктория» не велось учета товарно-материальных ценностей. Рядская Г.Н. составлялись какие-то бумаги, в которых отражались сведения об остатке товара и полученном товаре, без учета выручки за каждый день. Данные листики она забирала себе, второй экземпляр естественно не велся.

В июне ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой в магазине был выявлен излишек товарно-материальных ценностей. После проведения ревизии у Рядская Г.Н. испортились отношения с Белогорцева Т.С. Она забрала у нее ключи. В этот период Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. уходили в трудовые отпуска по 10 дней каждая и работал только один продавец. Были случаи, когда сама Рядская Г.Н. торговала в магазине. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была проведена ревизия, без участия Рядская Г.Н., по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которые Рядская Г.Н. удержала с ответчиков. После проведения данной ревизия Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. стали замечать уменьшение товара. Изначально - на это они не обратили внимания. Через некоторое время Рядская Г.Н. изменила свое отношение к Тагамлыкова Е.А.. Они поругались и Тагамлыкова Е.А. стала настаивать на проведение ревизии. ДД.ММ.ГГГГ Рядская Г.Н. была проведена ревизия, по результатам которой она выявила огромную недостачу. Ответчики сначала не поверили. Однако в этот же день с их участием провели повторно ревизию, по результатам которой вышла недостача на сумму <данные изъяты>. Письменные объяснение после установления недостачи Рядская Г.Н. с ответчиков не требовала и в судебном заседании это было установлено. Товарно-денежные отчеты как таковые не составлялись, подсчеты «для себя», как говорила Рядская Г.Н., никем не подписывались и в настоящее время представленные ею в суд листики с какими-то цифрами, не могут свидетельствовать о том, что ответчики могут нести полную материальную ответственность.

При получении выручки Рядская Г.Н., как руководитель предприятия, не выдавала своим продавцам расходные документы. На списание товара также отсутствовали документы. На весь товар в магазине отсутствовали накладные, в которых продавцы, как материально ответственные лица, должны ставить свои подписи. Рядская Г.Н. прикладывает товарные накладные от поставщиков, но в них отсутствует подпись о принятии товара продавцами. Это накладная не ООО «Виктория», а иных организаций и ИП. Все это свидетельствует о том, что проводимая инвентаризационная опись незаконна, поскольку проверка на наличие товара по наименованию, цене и количеству, согласно товарных накладных не проводилась. В ходе судебного заседания было установлено, что Рядская сама торговала в павильоне, однако документально это ни как не оформляла.

Инвентаризационная опись ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ не составлялась. Товарно-денежные отчеты ответчиками на основании приходных и расходных документов не составлялись, сторонами не подписывались. Списание товара не отражалось надлежащим образом. Предыдущая ревизия, по результатам которой был излишек, документально не оформлялась, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчиками в подотчет после проведения инвентаризации в июне ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением этого служат также и результаты проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Для ответа на поставленные вопросы, имеющихся в материалах дела документов, экспертам было недостаточно и по этой причине были затребованы дополнительные документы. Дополнительные документы истцом на экспертизу не были представлены. Эксперты не смогли ответить на вопросы, в соответствии ли с требованиями нормативных актов ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация якобы по причине того, что им не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, ведомости результатов, выявленных при инвентаризации, акты инвентаризации. Между тем, указанные документы у истца отсутствуют, т.е. они не составлялись, что естественно является нарушением нормативных актов, о чем эксперты упоминают в заключении.

         Договора о полной материальной ответственности, представленные ООО «Виктория» в судебное заседание не соответствуют требованиям закона, так как не имеют даты заключения договора и номера, в силу чего являются ничтожными.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ Рядская Г.Н. попросила ее помочь провести ревизию в магазине ООО "Виктория", этот разговор услышала Тагамлыкова Е.А., которая попросила, чтобы она не помогала Рядской в проведении ревизии, с аналогичной просьбой к ней обратилась Белогорцева Т.С., но она все же помогла Рядская Г.Н. провести ревизию, в результате чего была выявлена недостача. Рядская попросила сделать повторную ревизию, результат оказался прежним. По итогам был составлен Акт ревизии, где свои подписи поставили Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А.. Продавцы никаких пояснений по поводу недостачи, не давали.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, показала, что Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. знает давно. Сама она работает в одном из отделов универмага, и девчата часто приходили к ней, чтобы взять денег в долг для расчета с поставщиками. Суммы в долг брали разные и отдавали всегда по-разному. Иногда сразу, иногда в рассрочку. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ это случалось регулярно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца показала, что Рядская Г.Н. обращалась к ней с просьбой провести свод остатков по магазину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Изучив представленные документы, ее смутила сумма остатка на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Исходя из своего опыта, она предположила, что в маленьком магазине не могло быть такого остатка. Она предположила, что продавцы обманывают Рядская Г.Н.. Конечно, документы велись не совсем верно, но для того, чтобы выявить остаток товаро-материальных ценностей в магазине, документов, имевших в наличии, было достаточно. Оборот был правильный.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца показала, что каждый месяц она брала продукты в магазине ООО "Виктория" в долг на <данные изъяты>, при этом всегда делала записи для себя. Однажды, когда она принесла деньги, чтобы вернуть долг, продавцы попросили её, чтобы она не говорила Рядская Г.Н., что долг вернула, а также говорили, что видеокамера в магазине отключена.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца показала, что однажды, находясь в магазине ООО «Виктория», видела, как продавец Тагамлыкова Е.А. зашла в магазин и из кассы самостоятельно взяла некоторую сумму денег, хотя в этот день работала за прилавком продавец Белогорцева Т.С.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков показал, что он проживает с Белогорцева Т.С., которая на время отпуска ключи от магазина отдавала Рядская Г.Н.. Он подтверждает этот факт, так как после выхода из отпуска, Белогорцева Т.С. ездила за ключами к Рядская Г.Н., а затем открыла ими магазин.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) впричинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3. умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что с осени ДД.ММ.ГГГГ Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. находились в фактических трудовых отношениях с ООО «Виктория» и осуществляли трудовые функции по продаже продовольственных товаров в магазине ООО «Виктория» в селе Новоселицком.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Рядская Г.Н. принята на работу генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ между Белогорцева Т.С., именуемой «Работник» и ООО «Виктория», в лице генерального директора Рядская Г.Н., действующей на основании Устава, именуемой «Работодатель» был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работник принимается в ООО «Виктория» продавцом продовольственных товаров, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Работник принял на себя обязательство лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.4 трудового договора работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Также в соответствии с п.2.4 трудового договора работник принял на себя обязательства заключить договор о полной материальной ответственности в случае приступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.3.1 трудового договора Работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (дата указана после подписания договора) между 000 «Виктория» и Белогорцева Т.С. был заключен договор о полной материальной ответственности без номера. В соответствии с условиями данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с Тагамлыкова Е.А., а также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором отсутствует дата заключения договора и его номер.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.

Заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является одним из оснований (статья 243 ТК РФ). Вместе с тем, заключить договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальнойответственности, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

           Письменные объяснения, после установления недостачи Рядская Г.Н. с ответчиков Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. не требовала и в судебном заседании это было установлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при проведении инвентаризации истцом ООО «Виктория» были допущены нарушения действующего законодательства.

Согласно требованиям п.п. 1.5, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. № проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Между тем, при приеме Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. на работу в ООО «Виктория» инвентаризаций не проводилось, комиссии для проведения инвентаризации не назначались.

Так, в суд не предоставлены акты инвентаризаций, содержащие такие подписи ответчиц при приеме их на работу, что не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчицы принимали в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, а также о наличии и объеме недостач за соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ директором 000 «Виктория» Рядская Г.Н., в присутствии продавцов Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А., а также независимого специалиста ФИО8 была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в размере 689 496 рублей. Однако, в виду того, что акт снятия остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени материально ответственных лиц или инвентаризационная опись не были представлены суду, взять за основу выводы этой ревизии не возможно.

При проведении инвентаризации в магазине ООО "Виктория" был допущен ряд нарушений закона, а именно в нарушение п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества ревизия была проведена,. Следовательно, ход и результат инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ненадлежащим образом. Все это свидетельствует о том, что проводимая инвентаризационная опись не законна, поскольку проверка на наличие товара по наименованию, цене и количеству согласно товарных накладных не проводилась.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: истцом предоставлены в суд два типовых договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждой из ответчиц, которые по своей форме не соответствуют требованиям закона к договорам данного вида и носят индивидуальный характер, в то время, как иск заявлен о солидарном взыскании причиненного ущерба с коллектива, т.е. с двоих ответчиц одновременно.

Установлено, что ответчики Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. работали посменно, после завершения смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не производилась. В данном случае, истец ООО «Виктория» должен был заключать с ответчиками коллективный договор о материальной ответственности (ст.244 ТК РФ), поскольку по роду трудовой деятельности, последние несли именно такой вид ответственности.

Из чего следует, что по роду выполняемой работы в качестве продавцов в указанном магазине отсутствует индивидуальный учет, равно как отсутствуют и сведения о том, что материальные ценности переданы под отчет конкретному работнику, в связи с чем, можно было бы сделать вывод, что именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу ООО «Виктория» необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностис ответчиками фактически не заключались.

      Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем ООО «Виктория» сделано не было.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом установлено, что при приеме ответчиков на работу в качестве продавцов истцом не были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, а также не была проведена соответствующая проверка, регламентируемая статьей 247 ТК РФ, предусматривающая учет и инвентаризацию товарно-материальных ценностей в указанным магазине, с привлечением специалистов, поэтому суд считает, что ответчицам Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. фактически не были переданы под отчет конкретные товарно-материальные ценности.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества, которая в силу ст.239 ТК РФ является одним из оснований исключения материальной ответственности работников, работодателем надлежаще не выполнялась, поскольку не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что ключ от магазина, кроме ответчиков, имелся и у истца, т.е. Рядская Г.Н. имела свободный доступ в магазин.

Суд считает, что неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, могло привести к образовавшейся недостаче.

Исходя из приведенных норм ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работников исключается.

          При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Если нет договора о коллективной (бригадной) ответственности, то работодатель должен обеспечить работникам условия для индивидуальной материальной ответственности.

          Однако в судебном заседании установлено, что ООО «Виктория» не было заключено договора о коллективной (бригадной) ответственности с Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А., им не были созданы условия для индивидуальной материальной ответственности, т.к. товарно-материальные ценности после смены не передавались другому работнику, в связи с чем, суд считает не возможным разграничить ответственность Белогорцева Т.С. и Тагамлыкова Е.А. за причиненный вред.

          Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения материальной ответственности. В судебном заседании необходимо установить виновное действие каждого ответчика - доказательства индивидуальной вины ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого ответчика.

          В судебном заседании эти обстоятельства, а именно виновное действие каждого ответчика, наличие конкретной недостачи у каждого ответчика, не установлены.

          Судом было исследовано заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была назначена и проведена по ходатайству представителя истца директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н. - Каргалев С.Н. по доверенности.

           В нем указано, что в ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы не были представлены на исследования дополнительные материалы ООО «Виктория», необходимые для дачи заключения, в связи с их отсутствием и исходя из требований пункта 22 Приказа Минюста России «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении экспертов материалы.

          В исследовательской части заключения указано, что на исследование представлены регистры, которые судом признаны товарно-денежными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составленные за каждый день указанного периода. В них определены остатки товарно-материальных ценностей на начало периода (дня) и конец периода (дня), они имеют два раздела: приходную и расходную части. Кроме того, имеются записи, характер которых экспертам определить не представилось возможным (в правом верхнем углу листа).

           Товарно-денежный отчет за ДД.ММ.ГГГГ с приложением первичных документов, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, не был представлен.

           Указанные отчеты оформлены не в соответствии с требованиям ст.10 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям п.2.2.9 Методических рекомендаций. (лист заключения 11)

            Фактический остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., хотя документом, подтверждающим остаток товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Виктория» должен являться акт снятия остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени материально-ответственных лиц или инвентаризационная опись, которые на исследование не представлены ввиду их отсутствия.

            Первичные документы по поступлению товарно-материальных ценностей не соответствуют требованиям п.2 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (лист заключения 12)

            Эксперт в исследовательской части указала (лист заключения 13): при условии, что по указанным документам товарно-материальные ценности в магазин ООО «Виктория» за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ поступили, то экспертами товарно-материальные ценности, значащиеся в этих документах, принимаются к учету.

            Из всего этого следует, что выводы эксперта о недостаче товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Виктория» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила <данные изъяты> <данные изъяты>., судом не могут быть приняты как бесспорные доказательства вины ответчиков.

             В судебном заседании с участием сторон была просмотрена видеозапись, зафиксированная с камер видео наблюдения, расположенных в магазине ООО "Виктория", на которой видно, что происходит в магазине ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, из которой не возможно установить вину ответчиков в образовавшейся недостаче.

          Показания свидетелей в судебном заседании, допрошенных по ходатайству представителя истца Каргалев С.Н., суд не берет во внимание в качестве доказательств вины ответчиков в образовавшейся недостаче.

          Доводы представителя истца Каргалев С.Н. о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Виктория» установлен и доказан актом снятия остатка товара на ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, т.к. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку суду не представлено достаточных доказательств противоправности поведения работников - ответчиков Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. в выявленной недостаче, работодателем не установлена причина недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина каждого из ответчиков в причинении недостачи.

       В связи с полным отказом в иске ООО «Виктория», не подлежат удовлетворению требования представителя истца Каргалев С.Н. о взыскании досудебных и судебных расходов: <данные изъяты> за удостоверение доверенности на право представления интересов в суде, <данные изъяты>. - оплата госпошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - оплата стоимости проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 239, 242-245, 247 ТК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Каргалёва Каргалев С.Н., представителя истца директора ООО "Виктория" Рядская Г.Н. по доверенности, к Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> - отказать.

     В удовлетворении требований Каргалев С.Н., представителя истца директора ООО «Виктория» Рядская Г.Н. по доверенности к Тагамлыкова Е.А. и Белогорцева Т.С. о взыскании: <данные изъяты> за удостоверение доверенности на право представления интересов в суде, <данные изъяты>. - оплату госпошлины, <данные изъяты> -расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - оплата стоимости проведенной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                                                            Н.Н. Живницкая