Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-797/2021;) ~ М-770/2021 от 09.12.2021

    Мотивированное решение составлено 23.06.2022 г.

№ 2-59/2022

66RS0031-01-2021-001210-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «16» июня 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Натальи Сергеевны к Кальсиной Анжелике Емельяновне о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.С. обратилась в суд с иском к Кальсиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 15.11.2021 г. в 17 часов 25 минут в районе перекрестка ул. Дружинников-Энтузиастов произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Валл», г/з №, под управлением Кальсиной А.Е. и автомобиля «Шевроле Авео», г/з №, под управлением истца по данному делу. Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая при управлении автомобилем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который составляет согласно заключения, подготовленного ИП ФИО4 135 800 руб. Поскольку ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована, истец просит взыскать указанный ущерба с Кальсиной А.Е. как виновника ДТП.Помимо этого заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины4 056руб., 10 000 руб. – в счет расходов на оплату юриста, а также 217 руб. 24 коп. – почтовые расходы.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, а именно заявлено ко взысканию 196 600 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. – в счет оплаты услуг автоэксперта, 5 236 руб. – в счет расходов по государственной пошлине 5 236 руб., 10 000 руб. – в счет расходов на оплату услуг юриста, 217 руб. 24 коп. – почтовые расходы. (л.д. 82).

    В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности Грозных Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кальсина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Саркисова С.А., который первоначальные исковые требования Марковой Н.С. не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца мог получить те повреждения, о возмещении ремонта на которые просит истец, в другом ДТП и с другими участниками. Не согласился с оценкой ущерба, предоставленного истцом, считая его завышенным, указал на то, что имеются отличия в наименовании деталей в справке о ДТП и в оценке. Экспертом не обоснован вид ремонтного воздействия.

По ходатайству представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Шевроле Авео» под управлением истца составляет 196 600 руб. без учета износа деталей.

Представитель ответчика с данным экспертным заключением не согласился, поскольку стоимость работ значительно превышает их стоимость, определенную согласно отчету об оценке, подготовленного ИП ФИО4, в последнем, в частности, указаны значительно меньшая стоимость деталей, например в отношении правой передней двери, петли передней двери. Также считает, что нет оснований для взыскания с ответчика и расходов по оплате отчета об оценке, составленного ИП ФИО4 в размере 7000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в деле.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

В судебном заседании установлено, что15.11.2021 г. в 17 часов 25 минут в районе перекрестка улиц Дружинников – Энтузиастов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Валл», г/н №, под управлением Кальсиной А.Е., и автомобиля «Шевроле Авео», №.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Кальсиной А.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, которая двигалась по главной дороге.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в ходе проверки не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки от 15.11.2021 г., составленными сотрудниками ГИБДД, изученным в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль истца «Шевроле Авео», г/з М 316 КО 196,получил механические повреждения.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, то суд приходитк выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Вина других участников в ходе административного производства и в настоящем судебном заседании не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Кальсина А.Е.является собственником автомобиля «Грейт Валл», г/н №, и управляла им в момент ДТП.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ причиненный истцу материальный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком Кальсиной А.Е.

При этом довод представителя ответчика о возможном получении механических повреждений автомобилем истца при другом ДТП в судебном заседании не подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Так установлено, что действительно автомобиль истца попадал в ДТП 16.08.2020 г. Однако как следует из материала проверки по данному ДТП, исследованному в судебном заседании, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Марковой Н.С. и был поврежден задний бампер справа. Из пояснений участников ДТП следует, что удар по автомобилю истца был незначительный, незначительными были и механические повреждения автомобиля.

Из материала о ДТП от 15.11.2021 г. следует, что удар пришелся в правую часть автомобиля истца. Были повреждены: передняя и задняя правые двери, правое переднее крыло, стекло передней правой двери, правый порог, правое боковое зеркало заднего вида и пр., что соответствует повреждениям, определенным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца мог получить повреждения при ДТП ранее, материалами дела не подтверждаются, вопреки ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что те повреждения о возмещении, которых просит истец получены именно в ДТП от 15.11.2021 г.

В обоснование причиненного истцу материального ущерба суд принимает заключение эксперта от 25.04.2022 г. №, подготовленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 73-77). Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», г№, составляет без учета износа 196 600 руб., а с учетом износа 150 100 руб.

Данное заключение суд признает объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД, в связи с чем суд принимает его. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Указанное экспертное заключение получено в установленном порядке, согласно назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизе. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ввиду чего данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в справке о ДТП не отражены все повреждения, выявленные экспертом, подлежат отклонению. Поскольку указанные повреждения определены в результате проведенной экспертизы. Кроме того, сотрудник ГИБДД не является специалистом в данной области, а обстоятельства составления справки о ДТП не позволяют ему выявить все повреждения, полученные автомобилем, поскольку для этого требуются специальные познания, соответствующий осмотр автомобиля. При этом материал о ДТП от 15.11.2021 г., обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, не противоречат заключению эксперта от 25.04.2022 г. №. Экспертом указано, как определена стоимость деталей, которые требуются для ремонта автомобиля истца, также определены виды и объем работ, требующихся для восстановления автомобиля.

Оснований для принятия в основу решения заключения технической экспертизы № (л.д. 10-26) не имеется, поскольку оно не полностью соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Так, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», г/з М 316 КО 196, определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая в настоящее время утратила силу, а кроме того, подлежит применению при определении стоимости восстановительного ремонта при обращении за страховой выплатой, а не при возмещении ущерба за счет причинителя вреда.

    Судом принимается ко взысканию сумма в возмещении ущерба автомобилю истца в размере 196 600 руб., определенной заключением эксперта № от 25.04.2022 г.

    При этом судом принимается во внимание положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств возможного устранения повреждений автомобилю истца иным более разумным и распространенным способом, отличным от указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 196 600 руб.

За услуги эксперта по составлению отчета истец понес расходы в сумме 7000 руб. на оплату услуг оценщика ИП ФИО4, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта. Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера ущерба и являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 9).

Довод представителя ответчика о том, что данные расходы на оплату услуг данного эксперта не могут быть взысканы с ответчика, подлежит отклонению, поскольку истец была вынуждена обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, для последующегообращенияв суд с данным иском, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был. Таким образом, данные расходы понесены истцом по вине ответчика. То обстоятельство, что по ходатайству ответчика по делу была проведена иная экспертиза, не освобождает его от возмещения истцу данных убытков.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 10 000 руб. (л.д. 28-29).

Данное требование истца также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в указанной выше сумме – 10 000 руб., находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объема выполненной представителем работы, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп. (л.д. 6) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 236 руб. (л.д. 5, 83), иск по данному делу удовлетворен в полном объеме, в связи с чем ответчик должен возместить истцу расходы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Марковой Н.С.подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марковой Натальи Сергеевны к Кальсиной Анжелике Емельяновне о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать Кальсиной Анжелики Емельяновны в пользу Марковой Натальи Сергеевны:

- 196 600 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта);

- 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта;

- 5 236 руб. – в счет расходов по государственной пошлине;

- 217 руб. 24 коп. – в счет почтовых расходов;

- 10 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг;

а всего взыскать 219 053 руб. 24 коп. (Двести девятнадцать тысяч пятьдесят три рубля двадцать четыре копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев