Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 ~ М-1055/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-818/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2013 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Уваркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Калашникова Дмитрия Евгеньевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК». <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключение экспертизы <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата. С ответчика также подлежат взысканию проценты на пользование чужими денежными средствами исходя из ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полной мере истец испытывал нравственные страдания, связанные с постоянным дискомфортом от передвижения на разбитом автомобиле, переживал, отчего у истца поднималось давление, ухудшалось самочувствие. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и за период, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, и, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки. Отказ от иска в части принят судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения требований и отказа от иска в части поддержал по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта <номер обезличен>, ответчик не оспаривает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение п.п. 13.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Т.о., материалами дела подтверждены и никем не оспорены факт ДТП, вина водителя ФИО1 в нем, причинно-следственная связь между ее действиями и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб. Также, ответчик признал настоящее ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату, с размером которой истец не согласен. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчиком не оспорено. ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Исходя из ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Исходя ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 60, 63 б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами дела. Поскольку автомобиль истца был поврежден в период действия договора обязательного страхования, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, представил отчет <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец в окончательном варианте просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать заключением эксперта от <дата обезличена>, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в заключении излагается методика расчета стоимости восстановительного ремонта, указан перечень повреждений, наименование деталей, характер повреждений. Эксперт имеет базовое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, не имеют личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. Оценивая заключение эксперта от <дата обезличена>., суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку отчет содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы на поставленный перед экспертом вопрос, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение, перечень повреждений ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанностей по договору обязательного страхования в полном объеме, отсутствия вины в нарушении своих обязательств, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, то суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего требовать неустойку за нарушение срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренная Законом «Об ОСАГО», имеет в силу специального характера приоритет перед общей нормой статьи 395 ГК РФ. В связи с этим данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод отзыва ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, не состоятелен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу изложенного, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> р.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца выплатить страховое возмещение ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, то в силу изложенного с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> р. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки, необходимость проведения которой была вызвана наступлением страхового случая и отказом ответчика в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме. Принимая во внимание документальное подтверждение истцом указанных расходов (квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ, договор), суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан. Следовательно, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> р. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашникова Д.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Калашникова Д.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р. расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> р. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Кошелева Н.В.

Секретарь: Уваркина М.Н.