Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2022 ~ М-2970/2022 от 23.05.2022

        КОПИЯ

Дело №2-3882/22

УИД: 63RS0045-01-2022-004029-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         22 июля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Лазаревой Т.Г.,

при секретаре Середа В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3882/22 по иску Власова Олега Владимировича к ПАО Росбанк об отмене обеспечительных мер,

установил:

       Истец Власов О.В. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>

      Истец является единственным наследником 2 очереди по закону, наследников по закону 1 очереди не имеется. Данное наследство он принял в установленные законом сроки, ему выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии, в связи с продажей принадлежащего истцу автомобиля, стало известно, о том, что на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Данный запрет был наложен в связи с имеющейся у наследодателя задолженностью по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15941, 44 рублей.

Данную задолженность ФИО1 погасил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, право распоряжением принадлежащего истцу автомобиля он не может реализовать, поскольку без снятия запрета либо отмены постановления он не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> утратил свою актуальность в связи с погашением задолженности по кредиту.

    На основании этого истец обратился в суд и просит: отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> наложенный определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Лазарева Т.Г., действующая на основании доверенности, просила снять арест с автомобиля.

    Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ч.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

     В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

        Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

         Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

        Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

          В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

           В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам.

Из материалов дела судом установлено, что согласно заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 15941,44 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок один доллар США 44 цента) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 (восемь тысяч сорок шесть) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель KIA <данные изъяты> цвет синий, принадлежащий ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 26062 (двадцать шесть тысяч шестьдесят два) доллара США 34 цента».

При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районным судом <адрес> наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>

Из справки, выданной нотариусом <адрес> ФИО5, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Истцу Власову О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство (<адрес>2), которое состоит из автомобиля марки <данные изъяты>

Власов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеется оснований для их принятия, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена, его права как собственника спорного ТС нарушены в связи с отсутствием возможности реализовать свое право на распоряжение принадлежащего ему автомобиля.

Судом установлено, что согласно справки ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ Договор закрыт. Автомобиль марки <данные изъяты> залогом не является.

Однако, до настоящего времени обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> не отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, что он является собственником спорного арестованного автомобиля.

При этом, суд исходил из того, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется.

Вместе с тем, у истца как у законного владельца спорного ТС отсутствует возможность по распоряжению этого имущества.

Эти обстоятельства не должны нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в отмене ограничительных мер. Право собственности на автомобиль никем не оспаривается. Задолженность перед банком погашена.

Таким образом, суд признает, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Власову О.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Власова О.В.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       Исковые требований Власова Олега Владимировича – удовлетворить.

    Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> наложенный определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решения в окончательной форме составлено 29.07.2022г.

Председательствующий:          подпись            Османова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>