Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2021 ~ М-660/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуСимакова А.Б. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симаков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Носимо» договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxyFold, imei№, стоимостью 159990рублей, что подтверждается кассовым чеком. Воктябре 2020 года по истечении гарантийного срока в товаре появился дефект - не включается. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с просьбой проведения проверки качества, по результатам которой безвозмездно устранить недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований. Права истца как потребителя нарушены и он вынужден обратиться в суд.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyFold, imei №, и взыскать с ответчика стоимость товара –159990 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 55996 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, и с момента вынесения решения до момента фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Симаков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Малахов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Носимо» Лепольд Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что недостаток выявленный в товаре не обладает признаками существенности, ответчик готов безвозмездно устранить выявленный недостаток. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, так как они превышают разумный предел и не соответствуют объему оказанной представителем помощи и сложности дела. Заявила ходатайство об обязании истца передать товар и о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
    Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым А.Б. и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи Samsung Galaxy Fold, imei №, стоимостью 159990 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит продавца товара безвозмездно устранить недостаток, в случае необходимости провести проверку качества.

Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России»от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» было отказано истцу в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок на товар истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар в размере 159990 рублей, провести проверку качества товара.

Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в аппарате Samsung Galaxy Fold, imei №, имеется дефект: не включается, отсутствует изображение, дефект имеет производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена основной платы дисплейного модуля, стоимость которого составляет 55140 рублей, стоимость основной платы – 26680 рублей, стоимость задней панели – 480 рублей, стоимость работ по замене 3000 рублей, суммарная стоимость устранения дефектов – 85600 рублей, время необходимое для ремонта от 3-10 дней.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда и не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующее образование, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, установлено, что заявленные истцом недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, носят производственный характер, возникли до его передачи потребителю, имеют признаки существенного недостатка, а также учитывая, что истец обратился к ответчику повторно, в отношении первой претензии о безвозмездном устранении недостатка товара было отказано, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца, требование истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ООО "Носимо" принять, а Симакова А.Б. передать смартфон Samsung Galaxy Fold, imei №, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца:неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 2500 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Взысканию подлежит неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 1599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд полагает снизить до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (1599,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, что суд обязал истца возвратить ООО «Носимо» сотовыйтелефон, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО "Носимо» с Симакова А.Б, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (1599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства Симаковым А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил договор поручения отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симаковым А.Б. и Малаховым А.А., стоимость которого определена сторонами в размере 15000 рублей, распиской Малахова А.А. в получении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 10000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3549 рублей 80 копеек.

ООО «Самарский центр экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ООО «Носимо».

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты экспертизы не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Носимо» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова А.Б. к ООО «Носимо» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Fold, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым А.Б. и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Симакова А.Б. стоимость товара –159990 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

в возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере10 000 рублей.

а всего взыскать 178 490 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Симакова А.Б. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 1599 рублей 90 копеекза каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ООО "Носимо" принять, а Симакова А.Б. передать смартфон Samsung Galaxy Fold, imei №, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения обязанности Симаковым А.Б. по возврату смартфона Samsung Galaxy Fold, imei №, с Симакова А.Б. в пользу ООО "Носимо» взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства Симаковым А.Б..

Взыскать с ООО «Носимо»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3549 рублей 80 копеек.

    Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Самарский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 14.05.2021.

Судья С.В. Миронова