Решение по делу № 02-0020/2018 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20\2018

по иску Солдатова А. М. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

Расторгнуть Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gold S/N …. и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченные мною деньги в сумме 44 890,00 (Сорок четыре тысячи восемьсот девяносто рублей 00 копеек) руб.

Расторгнуть страховой полис № …. и обязать ответчика вернуть уплаченную мною страховую премию в размере 5 399,00 (Пять тысяч триста девяносто девять рублей 00 копеек) руб.

Взыскать с ответчика уплаченный процент за пользование потребительским займом в размере 5 937,29 (Пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 29 копеек).

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от заявленной суммы за каждый день просрочки, т.е. 43 023,20 (Сорок три тысячи двадцать три рубля 20 копеек) руб.

Взыскать с ответчика 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истец в суде поддержал иск.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В суде установлено, что истцом в счет потребительского займа (Договор № …. от 15.12.2016 с ПАО «Почта Банк») приобретен в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gold, а так же оформлен полис страхования на данное имущество со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Евросеть-Ритейл» на основании Доверенности № …. от 28.10.2016 , что подтверждается наличием чека о первоначальном взносе, графиком платежей по кредитному Договору, а так же гарантийным талоном и страховым полисом.

Гарантийный срок и срок страхования на смартфон установлен в течение 12 месяцев.

Истцом заявлено о наступлении страхового случая по страховому полису № …. от 15.12.2016 по телефону горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате внешнего механического воздействия смартфону причинён существенный ущерб (сколы и царапины дисплея вызывающие возможность попадания влаги и пыли на внутреннюю часть, а так же пропадание звука во время телефонного разговора, что нарушает технические характеристики оборудования и возможность его эксплуатации).

20.07.2017 истцом по месту выдачи полиса г. Москва. …. шоссе …. стр. …., предоставлен полный пакет документов для рассмотрения заявления о наступлении •страхового случая по п. 3.2.1.8. страхового полиса, а так же смартфон Apple iPhone 6S 32 Gold S/N …. (Акт приема-передачи оборудования № ….).

Истец требует расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gold сер. №(IMEI) …., в то же время как следует из искового заявления недостатки являются следствием внешнего механического воздействия, которое произошло после купли-продажи, более чем через пол года после купли-продажи и передачи товара, когда товар находился во владении истца, то есть не является следствием продажи продавцом товара истцу с недостатком, а являются следствием механического повреждения смартфона.

Более того, истец указывает, что «19.07.2017 г. заявил о наступлении страхового случая по страховому полису №…. от 15.12.2016 г. по телефону горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование». В результате внешнего механического воздействия смартфону причинен существенный ущерб (сколы и царапины дисплея вызывающие возможность попадания влаги и пыли на внутреннюю часть, а также пропадание звука во время телефонного разговора, что нарушает технические характеристики оборудования и возможность эксплуатации)». То есть требование истца не основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» о продаже товара с недостатком, а основано на заявлении истца о страховом событии, то есть на положениях закона об имущественном страховании.

Истец требует «расторгнуть страховой полис №…. и обязать ответчика вернуть уплаченную страховую премию в размере 5.399 рублей». Формулировка истца о раторжении страхового полиса является неудачной, неверной, по факту речь идет о расторжении договора имущественного страхования смартфона Apple iPhone 6S 32 Gold сер. №(IMEI) …., однако, ООО «Евросеть-Ритейл» не является стороной этого договора.

Истец представляет с исковым заявлением страховой полис №….; дата выдачи 15.12.2016 г.; сроком действия 12 месяцев; место выдачи полиса: г. Москва, Боровское шоссе, д. 51, стр.1; страховщик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д., стр. 1); полис со стороны страховщика подписан от имени ООО «СК ВТБ Страхование» ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности №…. от 28.10.2016 г.; страхователь и выгодоприобретатель Солдатов А. М.; застрахованное имущество смартфон Apple iPhone 6S 32 Gold сер. №(IMEI) ….; сумма страховой премии по полису 5.399 рублей; страховая сумма составляет 44.890 рублей; страховой риск: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

То есть, из представленного истцом с исковым заявлением страхового полиса №…. следует, что 15.12.2016 г. между Солдатовым А. М. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д., стр. 1) был заключен договор имущественного страхования, на указанных в нем условиях.

Как следует из данного полиса и подтверждается подписью на полисе, истец был ознакомлен и согласен с правилами и условиями страхования.

Из страхового полиса №…. следует, что сумма 5.399 рублей уплачена Солдатовым Александром Михайловичем ООО «СК ВТБ Страхование» в качестве страховой премии по заключенному договору имущественного страхования смартфона Apple iPhone 6S 32 Gold сер. №(IMEI) …., таким образом, предъявление требования истцом обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» вернуть уплаченную страховую премию в размере 5.399 рублей ни на чем не основано.

ООО «Евросеть-Ритейл» не является стороной договора страхования, и, как следствие, не может быть ответчиком по такому иску, является агентом.

Пленум Верховного Суда РФ касаемо агентских отношений, в частности, отметил в п. 48 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, агент может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Истец требует взыскать с ответчика уплаченный процент за пользование потреби­тельским займом в размере 5.937 рублей 29 копеек. Данное требование также не обоснованно, как следует из искового заявления данные расходы связаны с обращением истца за банковским кредитом в ПАО «Почта Банк», истец в своем интересе заключает договоры, в том числе банковские, и каких-либо оснований для предъявления данных расходов истца ответчику нет. Из смысла ст. 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать: факт нарушения обязательства, факт причинения убытков и их размера, необходимо также доказать причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Истец не представляет таких доказательств.

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), судам при определении размера убытков следует помнить, что в качестве убытков должны приниматься лишь необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права. Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. К примеру, если потребитель для покупки сотового телефона взял кредит в банке, то при расторжении договора купли-продажи с продавца в качестве убытков не может быть взыскана сумма кредита».

Истец не обоснованно ссылается на ст. 20.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья, как и прочии статьи главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» касается требований потребителя при продаже товара с недостатком, а здесь истец сам сломал товар и обратился по страховому полису, то есть по договору имущественного страхования, в связи с механическими повреждениями в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gold сер. №(IMEI) ….

To есть данные отношения касаются выполнения работ или выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, а не продажи товара с недостатком.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как было отмечено, в данном случае имеются отношения по договору страхования между истцом и договора страхования смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gold сер. №(IMEI) …. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в рамках которого ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» исполняет обязательства по договору страхования в отношении смартфон истца Apple iPhone 6S 32 Gold сер. №(IMEI) ….

Согласно абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, - постольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при продаже товара ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать по вернуть уплаченную за товар денежную сумму, при этом по требованию продавца должен предоставить товар продавцу. В отношении технически сложного товара данное требование может быть заявлено в течение 15 дней. А по истечению 15 дней при наличии в товаре существенного недостатка и специально оговоренных в законе случаях.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 т№234-ФЭ перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. N 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров», в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данное Постановление вступило в силу 24.11.2011 г.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в перечень технически сложных товаров, которые не подлежат обмену или возврату (Пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, к данному оборудованию относятся, в том числе, смартфоны.

При продаже товар проходил предпродажную подготовку, проверялся. При оформлении договора купли-продажи покупателю в соответствие с пунктом 17 глава 1 «Правил продажи отдельных видов товара» была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром, также товар был покупателем осмотрен и проверен, после чего, согласно пункт 20 главы 1 «Правил продажи отдельных видов товара» был заключен договор купли-продажи надлежащим образом: выдан кассовый чек, передан товар в полной комплектации с сопроводительной документацией. При покупке Потребитель не имел претензий к качеству, внешнему виду, работоспособности товара, предоставленной информации о товаре. Покупатель принял товар в полном комплекте и с документацией без каких-либо замечаний.

Таким образом, истец не приводит установленных законом оснований для предъявления требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Более того, как следует из искового заявления недостатки являются следствием механических повреждений, которые товар получил после продажи.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы необоснованно и незаконно.

Также, соответственно, не согласны с требованием о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

Поскольку в силу п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред и штраф может быть взыскан только при удовлетворении судом требований потребителя, то оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Солдатова А. М. к ООО «Евросеть-Ритейл»,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.