Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2014 ~ М-4373/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-4494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Плюс Банк» к Ахмедову Р. А., Ахмедовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ахмедова Р. А. к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Ахмедову Р.А., Ахмедовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно просил: 1) взыскать солидарно с Ахмедова Р.А. и Ахмедовой Л.И. задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от /дата/ в сумме 2545843,64 руб., из которой: сумма основного долга - 1732097,93 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 430467,68 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 155522,08 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 227755,95 руб.; 2) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24929,22 руб.; 3) обратить взыскание на принадлежащее Ахмедову Р.А. имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 409,8 кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 2 868 000 руб.; 4) обратить взыскание на принадлежащее Ахмедову Р.А. следующее имущество: 1) холодильная камера, 1 штука, стоимостью 16100 руб., 2) казан варочный, 4 штуки, стоимостью 49000 руб., 3) обогреватель электрический, 3 штуки, стоимостью 5600 руб., 4) титан, 3 штуки, стоимостью 10500 руб., 5) камера холодильная (моноблок), 1 штука, стоимостью 31500 руб., 6) кондиционер, 1 штука, стоимостью 10500 руб., 7) тепловой котел, 1 штука, 35000 руб., 8) прочее оборудование, 1 штука, стоимостью 217000 руб., всего имущество стоимостью 375200 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющей 375 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №-<данные изъяты> от /дата/, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Ахмедовым Р.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб., сроком по /дата/ (Дополнительное соглашение №), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,5% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №<данные изъяты> от /дата/ с Ахмедовой Л.И., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-<данные изъяты> от /дата/, в соответствии с условиями которого, в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего Ахмедову Р.А. следующего имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 409,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 8-11, 23-26 (1 этаж), 33 (отм.+2.000), 9-28 (2 этаж). Этаж: 1 (надземный этаж), отм.+2.000, 2 (надземный этаж). Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 2868000 руб.. Договор залога движимого имущества №-ZI от 29.05.2013г., в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Ахмедову Р.А. (заемщику) следующего имущества: 1) холодильная камера, 1 штука, стоимостью 16100 руб., 2) казан варочный, 4 штуки, стоимостью 49000 руб., 3) обогреватель электрический, 3 штуки, стоимостью 5600 руб., 4) титан, 3 штуки, стоимостью 10500 руб., 5) камера холодильная (моноблок), 1 штука, стоимостью 31500 руб., 6) кондиционер, 1 штука, стоимостью 10500 руб., 7) тепловой котел, 1 штука, 35000 руб., 8) прочее оборудование, 1 штука, стоимостью 217000 руб., всего имущество стоимостью 375200 руб. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 375200 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, на основании пункта 10 кредитного договора, части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не верн<адрес> состоянию на /дата/ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2545843,64 руб., из которой: сумма основного долга - 1732097,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 430467,68 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 155522,08 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 227755,95 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Полагают, что цена, указанная в договорах залога, соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчики Ахмедов Р.А., Ахмедова Л.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94,95).

Ответчиком Ахмедовым Р.А. заявлен встречный иск, в котором он просил: 1) признать недействительными пункт 2.4. кредитного договора №-<данные изъяты>., заключенного между ним и ОАО «Плюс Банк», в части уплаты процентов за выдачу кредита, в виду ничтожности; 2) взыскать с ОАО «Плюс Банк» в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 60000 руб., уплаченных за выдачу кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 75 коп., сумму штрафа в размере 34 489 руб. 38 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований встречного иска указал, что считает незаконными действия банка по взиманию указанного единовременного платежа, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Кредитный договор в части взимания указанного единовременного платежа является недействительным в силу его ничтожности. При ознакомлении ее с условием кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, данное условие кредитного договора было принято им, как необходимое для заключения кредитного договора. При этом он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, удержание с него данной суммы является незаконным, а потому в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму должны быть начислены проценты, которые составляют 8978 руб. 75 коп. за период с <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34489 руб. 38 коп. (60 000 руб. + 8 978 руб. 75 коп.) х 50%. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указывая, что банк нарушил его право на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ему были причинены нравственные страдания, а потому просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Плюс Банк» не явился, извещен надлежаще (л.д.104), направил в суд письменные возражения на встречный иск (л.д.107-111), в которых указал, что осуществление банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности байка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, а проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции в целях соблюдения интересов его вкладчиков. В связи с чем, законодательством РФ закреплена платность в качестве одного из существенных условий предоставления (размещения) кредитной организацией денежных средств (возмездность кредитного договора), однако сам размер платы за кредит, а равно порядок ее определения не предусмотрены, установление условия о размере платы по кредиту и/или порядке ее определения отнесено к ведению сторон кредитного договора. В силу ст. 421 ГК РФ банк и клиент свободны в заключении договоров, в связи с чем включенное в кредитный договор, согласованный и заключенный Ахмедовым Р.Л. самостоятельно, добровольно, осознанно с Банком, условие о процентах за пользование кредитом, состоящих из процентов но ставке 23,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту и уплачиваемых ежемесячно, и процентов на сумму кредита в твердом размере - 60 000 руб., составляющих 3% от суммы кредита и уплачиваемых единовременно в день выдачи кредита, соответствует действующему законодательству, не свидетельствует о возложении на заемщика дополнительного обязательства. Таким образом, проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором в виде двух частей: проценты в твердой сумме и проценты по ставке - определены исходя из условий кредитного договора, заключенного на условиях действующей на тот момент кредитной программы «Кредит МБ Плюс», основанной на нормах действующего законодательства, и норм действующего законодательства, которые не содержат императивных норм, устанавливающих, как сам размер платы за кредит, так порядок ее определения, и относящих определение условий о размере платы за кредит к ведению сторон кредитного договора. Ахмедов Р.А. имел возможность отказаться от заключения договоров с банком, считая их условия невыгодными для себя, однако этого не сделал, а заключил с банком договоры, сделав выбор их условий как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям среди кредитных продуктов, предлагаемых Банком и другими кредитными организациями, получил кредитные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Какая-либо виновность в действиях Банка отсутствует, а доказательств об обратном истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагал, что к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку Ахмедов Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство oт /дата/). При этом для цели получения кредита Ахмедов Р.А. представлял в банк анкету-заявление, в которой в качестве цели кредита собственноручно указал приобретение основных средств. В случае, если же суд признает встречные исковые требования Ахмедова Р.Л. законными и обоснованными, то ОАО «Плюс Банк» выразил согласие на зачет взысканных в пользу заемщика сумм в счет возврата основного долга по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от /дата/.

Представитель Ахмедова Р.А. – Резвова И.Ю. в судебном заседании по иску банка заявила о несозмерности заявленной банком ко взысканию неустойки, просила снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, требования встречного иска поддержала в полном объеме, на зачет взысканных сумм не согласилась.

Третье лицо Мамажанов М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.105).

Заслушав представителя ответчика Ахмедова Р.А., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Плюс Банк» и Ахмедовым Р.А. был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на сумму 2000000 рублей на срок до /дата/ под 23,5% годовых. Размер ежемесячного платежа 79482 руб. 58 коп. Цель кредита – потребительские цели. Способ обеспечения обязательств – поручительство, залог недвижимого имущества – помещение нежилое, общей площадью 409,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

<данные изъяты>. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №-<данные изъяты>, согласно которому они изменили срок кредита на 30.11.2017г., изменили график платежей, предусмотрели пеню при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов в размере 0,5 процентов в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку за неисполнение иных обязательств в размере 10% от остатка задолженности по основному долгу, определяемому на дату наступления срока обязательств (л.д.10-15).

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указанного в п. 2.11 договора, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии надлежащего оформления обеспечения по кредиту (п.4).

26.12.2012г. во исполнение обязательств по кредитному договору заемщику Ахмедову Р.А. на банковский счет перечислена сумма 2000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от <данные изъяты> (л.д.43) и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.5 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) указан в п. 2.7 договора.

Согласно п. 6 договора ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в последний день процентного периода. Заемщик обязан к указанной дате обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Ахмедов Р.А. не осуществляет платежи по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д.44-49).

Согласно п.2.8. Кредитного договора пеня за просрочку платежа по кредиту за каждый день просрочки составляет 0,5% рублей.

Пунктом 2.9. Кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение иных обязательств по договору, которая составляет 10% от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательств.

По состоянию на /дата/ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2545843,64 руб., из которой: сумма основного долга - 1732097,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 430467,68 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 155522,08 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 227755,95 руб. (л.д.50-54).

Размер задолженности по погашению суммы основного долга и процентов представитель ответчика Ахмедова Р.А. в судебном заседании не оспаривала, однако заявила снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, на /дата/ сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет согласно расчету банка 155.522,08 руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов – 227.755,95 руб. Ссуд находит данные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом общей суммы основного долга и процентов, а также периода нарушения обязательств. Так, заемщик вносил денежные средства в счет погашения задолженности до 27.05.2014г., а в суд банк обратился уже 08.08.2014г. (л.д.65). Поэтому суд полагает возможным снизить сумму пени за просрочку уплаты основного долга до 50000 руб., а сумму пени за просрочку уплаты процентов до 70000 руб., находя их разумными и справедливыми.

В обеспечение исполнения обязательств Ахмедова Р.А. кредитному договору <данные изъяты>. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты> между ОАО «Плюс Банк» и Ахмедовой Л.И., в соответствии с которым поручитель Ахмедова Л.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем (пункт 1) (л.д.16-17).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право требования к поручителю Ахмедовой Л.И. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не прекратилось до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014г. банк направил в адрес Ахмедова Р.А. и Ахмедовой Л.И. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 55-58), которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Ахмедова Р.А. и Ахмедовой Л.И. солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения Ахмедовым Р.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ZN от /дата/, в соответствии с условиями которого, в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего Ахмедову Р.А. следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 409,8 кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>).

Данный договор, а также дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по НСО.

Согласно пункту 1.1 договора залога соглашением сторон предмет залога оценен в 2868000 руб.

В силу п. 4 договора залогодержатель, являющийся кредитором по обеспеченному настоящей ипотекой обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1.2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно (п. 3 ч. 3 ст. 349 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от /дата/ №102-ФЗ (ред. от /дата/) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п.п.3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4).

Суд не находит оснований не принимать установленную соглашением сторон стоимость предмета залога в 2868000 руб. и устанавливает ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах.

Кроме того, в обеспечение исполнения Ахмедовым Р.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключен договор залога движимого имущества №-<данные изъяты>., в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Ахмедову Р.А. (заемщику) следующего имущества: 1) холодильная камера, 1 штука, стоимостью 16100 руб., 2) казан варочный, 4 штуки, стоимостью 49000 руб., 3) обогреватель электрический, 3 штуки, стоимостью 5600 руб., 4) титан, 3 штуки, стоимостью 10500 руб., 5) камера холодильная (моноблок), 1 штука, стоимостью 31500 руб., 6) кондиционер, 1 штука, стоимостью 10500 руб., 7) тепловой котел, 1 штука, 35000 руб., 8) прочее оборудование, 1 штука, стоимостью 217000 руб., всего имущество стоимостью 375200 руб. (л.д.37-39).

В силу пункта 7 данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмет залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспеченные залогом обязательства не исполнены надлежащим образом, исходя из приведенных норм законодательства, условий Договора, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 1) холодильная камера, 1 штука, стоимостью 16100 руб., 2) казан варочный, 4 штуки, стоимостью 49000 руб., 3) обогреватель электрический, 3 штуки, стоимостью 5600 руб., 4) титан, 3 штуки, стоимостью 10500 руб., 5) камера холодильная (моноблок), 1 штука, стоимостью 31500 руб., 6) кондиционер, 1 штука, стоимостью 10500 руб., 7) тепловой котел, 1 штука, 35000 руб., 8) прочее оборудование, 1 штука, стоимостью 217000 руб., всего имущество стоимостью 375200 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ОАО «Плюс Банк» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 23612 руб. 83 коп.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Ахмедова Р.А., суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.4 указанного выше кредитного договора в день выдачи кредита с заемщика Ахмедова Р.А. была удержана денежная сумма в размере 60000 рублей, в качестве начисленных процентов за выдачу кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.л.44) и фактически подтверждены представителем истца в своем отзыве (л.д.107-111).

Между тем, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.

Более того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд находит условие кредитного договора о возложении на Ахмедова Р.А. обязанности по оплате комиссии по выдаче кредита незаконным, а само условие кредитного договора №-<данные изъяты>., заключенного между Ахмедовым Р.А. и ОАО «Плюс Банк», изложенные в пункте 2.4. в части уплаты процентов за выдачу кредита, суд признает недействительными.

Суд отвергает возражения банка в части того, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителя», поскольку, как следует из пункта 2.10 кредитного договора, цель кредита – потребительские цели. Ссылки банка на то, что Ахмедов Р.А. представлял в банк анкету-заявление, в которой в качестве цели кредита собственноручно указал приобретение основных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в представленной банком копии анкеты – заявлении (л.д.112-114) Ахмедов Р.А. просил кредит в сумме 1.000.000 руб., а по спорному кредитному договору ему был предоставлено 2.000.000 руб.; само заявление Аххмедова Р.А. поступило в банк <данные изъяты>., а данный кредитный договор был заключен с Ахмедовым Р.А. <данные изъяты>., т.е. спустя 1,5 месяца. Кроме того, сам кредитный договор не содержит ссылки на кредитную программу «Кредит МБ Плюс» (л.д.115-119), предполагаемую только для кредитования малого бизнеса.

Поскольку суд признал недействительным условия договора об оплате комиссионных платежей - процентов за выдачу кредита, то подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску – ОАО «Плюс Банк» в пользу истца Ахмедова Р.А. подлежит взысканию сумма процентов за выдачу кредита в размере 60000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Ахмедов Р.А. считает, что банк за включение в кредитный договор ничтожного условия об удержании с него процентов за выдачу кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что размер данных процентов за период с <данные изъяты>. (653 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 8978 руб. 75 коп. (60000 руб. х 8,25%/360 дней х 653 дня). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать 8978 руб. 75 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств обратного, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца Ахмедова Р.А., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика – банка денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке, до принятия судом решения, банк требования потребителя не удовлетворил (при этом Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не требует обязательного претензионного порядка), то с банка в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Ахмедова Р.А. в размере 34989 руб. 37 коп. (60000 руб. + 8978 руб. 75 коп. +1000 руб.).

Принимая во внимание, что отношения между сторонами по встречному иску регулируются законодательством о защите прав потребителей, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым, в силу ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2669 руб. 36 коп., где 2269,36 руб. – за имущественные требования, а 400 руб. – за требования неимущественного характера.

Учитывая отсутствие согласия ответчика Ахмедова Р.А. по основному иску на зачет взысканных в его пользу сумм в счет возврата основного долга по кредитному договору № 50-00-1830-МБА от 21.12.2012 года, суд не находит оснований для производства данного зачета, и в этой части требований ОАО «Плюс Банк» отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░ 2.282.565 ░░░. 61 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.732.097 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 430467 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 70000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23612 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2306178 ░░░. 44 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.868.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 16100 ░░░., 2) ░░░░░ ░░░░░░░░, 4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 49000 ░░░., 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5600 ░░░., 4) ░░░░░, 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10500 ░░░., 5) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 31500 ░░░., 6) ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10500 ░░░., 7) ░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░, 35000 ░░░., 8) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 217000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 375200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.4. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8978 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34989 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104968 ░░░. 12 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2669 ░░░. 36 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –