Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2012 ~ М-2791/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-2481/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

заявителя (должника) – открытого акционерного общества «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой», его представителя Пазухина К.А., действующего по доверенности б/н от 01 марта 2012 года,

взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска,

взыскателя – Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя - главного специалиста правового отдела Долгачёвой С.В., действующей по доверенности № 05/6 от 10 января 2012 года,

взыскателя - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия,

взыскателя Яфарова Е.Р.,

взыскателя - Фроловой Т.А.,

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Фадеевой В.В., представившей служебное удостоверение ТО № 234535 от 09 февраля 2012 года и указание начальника отдела № 138 от 05 сентября 2012 года о назначении и возложении на нее обязанности судебного пристава – исполнителя по участку № 3 по взысканию с юридических лиц,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя - ведущего специалиста, эксперта отдела правового обеспечения Скрябиной В.В., представившей доверенность № 6 от 18 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, выраженных в неизвещении о ходе сводного исполнительного производства № 10562/11/15/13/СД и проведении изъятия автомобиля УРАЛ-5557 (КС-35714),

установил:

открытое акционерного общество «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» в лице генерального директора ФИО17 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, выраженных в неизвещении о ходе сводного исполнительного производства № 10562/11/15/13/СД и проведении изъятия автомобиля УРАЛ-5557 (КС-35714).

В обоснование своего заявления указало, что 20 августа 2012 года руководителю ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» стало известно, что 16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках сводного исполнительного производства №10562/11/15/13/СД были совершены противоправные действия по отчуждению и сокрытию имущества, принадлежащего Обществу, а именно в отношении автомобиля УРАЛ-5557 (КС-35714) г/н №. Данное имущество было арестовано согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, датированному 24-м мая 2012 года и 21-м июня 2012 года (в адрес Общества не направлялись). В отношении указанного имущества принято решение о запрете регистрационных действий. 20 августа 2012 года вручен акт изъятия арестованного имущества, датированный 16-м августа 2012 года, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвел изъятие вышеуказанного с участием понятых, без извещения представителя собственника по акту ареста от 16 августа 2012 года (который также не был направлен в адрес Общества). В данном акте изъятия было указано, что понятые ознакомлены с правами и обязанностями статьи 60 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», какими правами, не указано. «Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого». Указанное правило, закрепленное в законе, не соответствует тому, что написано в акте. Также судебный пристав-исполнитель не мог произвести оценку автомобиля на месте без данных специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Чем он руководствовался, не указано в акте. В разделе «копию акта получил» стоит прочерк. Кроме того, указано, что место хранения транспортного средства - Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная д.14. Согласно справке из сельсовета с.Атемар объекта недвижимости по адресу: Лямбирский район, с.Атемар, ул. Центральная д. 14, нет. Надлежащие меры контроля за изъятым имуществом и его охрана судебным приставом-исполнителем ФИО6 не предприняты. Как стало известно, транспортное средство по адресу, указанному в акте изъятия: Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная д. 14, не находится, передано в пользование третьим лицам, не являющимся взыскателями, в г. Инсар Республики Мордовия. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Общества, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, Общество не было надлежащим образом уведомлено о ходе исполнительного производства, где Общество выступает должником, в адрес Общества не направлялись процессуальные документы, касающиеся хода исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства №10562/11/15/13/СД у Общества изъято имущество, чем нарушается конституционный принцип гарантии права собственности. На основании изложенного просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, выразившиеся в неизвещении Общества о ходе сводного исполнительного производства №10562/11/15/13/СД, незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия по проведению изъятия автомобиля УРАЛ-5557 (КС-35714) г/н № незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) - открытого акционерного общества «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» Пазухин К.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Фадеева В.В. относительно заявления ОАО «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» возразила, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Считает, что были применены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа и со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. относительно заявления ОАО «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» возразила, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений норм действующего законодательства и ущемления прав должника.

В судебном заседании взыскатель Яфаров Е.Р. относительно заявленных требований возразил, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании взыскатель Фролова Т.А. относительно заявленных требований возразила, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель взыскателя ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Долгачёва С.В. относительно заявленных требований возразила, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, ООО «Стандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования ОАО «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как это следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск находится сводное исполнительное производство № 10562/11/15/13-СД в отношении должника ОАО «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» в пользу взыскателей: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия, ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Яфарова Е.Р., ГУ - Управления Пенсионного фонда России в городском округе Саранск Республики Мордовия, Фроловой Т.А., ООО «Стандарт».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 968 930 рублей 09 копеек.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем будут применены меры принудительного исполнения.

Как это следует из копии сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, согласно предоставленной регистрирующими органами (УГИБДД МВД РМ, Гостехнадзор РМ) информации, установлено, что за должником зарегистрированы 37 единиц техники.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», применил в отношении должника принудительные меры, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой».

12 апреля 2012 года, 13 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО15 были вынесены постановления № 95135/15, № 92890/15 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

С 18 июня 2012 года обязанности по ведению участка № 3 по взысканию с юридических лиц возложены на судебного пристава – исполнителя ФИО6, что подтверждается указанием № 88 от 13 июня 2012 года.

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями Отдела
ФИО15, ФИО6 принимались меры принудительного
исполнения по наложению ареста на имущество должника, а именно на
автотранспортные средства, зарегистрированные за ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой».

27 апреля 2012 года исх. № 104196/12/15/13 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО15 директору ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» ФИО17 направлено требование о предоставлении в Отдел документов о местонахождении движимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно автотранспортных средств согласно списку, в том числе автотранспортного средства УРАЛ - 5557 государственный регистрационный номер №.

Согласно объяснительной от 10 мая 2012 года генерального директора ФИО17 ему передано имущество от конкурсного управляющего ФИО16 в количестве 27 единиц, все имущество ФИО17 обязался предоставить не позднее 20 мая 2012 года. Автотранспортное средство УРАЛ - 5557 государственный регистрационный номер № отсутствует, должником не предоставлено.

14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем направлено очередное требование о предоставлении ряда автотранспортных средств для описи и ареста, требование должником не исполнено.

17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, в том числе автотранспортного средства - УРАЛ - 5557 государственный регистрационный номер №.

24 мая 2012 года генеральному директору ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» ФИО17 под личную роспись вручено требование о предоставлении информации о наличии, местонахождении имущества.

В добровольном порядке автотранспортное средство должником судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию указанного имущества должника.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО15 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 июня 2012 года № 203644/12/15/13, от 24 мая 2012 года № 162421/12/15/13.

21 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО6 вынесено постановление № 225648/12/15/13 о наложении ареста на имущество должника, копия которого под личную роспись вручена ФИО17 22 июня 2012 года.

16 августа 2012 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО6. в присутствии понятых был наложен арест на спец. автокран на базе а/м УРАЛ - 5557 гос. знак №, зарегистрированный за должником ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой», о чем составлен акт, что также не противоречит законодательству, копия акта описи и ареста вручена 20 августа 2012 года под личную роспись директору ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» ФИО17.

16 августа 2012 года (в день ареста имущества) арестованное имущество изъято по акту изъятия и передано на ответственное хранение ФИО18, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная, д. 14, о чем вынесено соответствующее постановление и акт передачи на ответственное хранение.

Приказом № 741-к от 28 августа 2012 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО19 расторгнут служебный контракт с ФИО6, и с 05 сентября 2012 года он уволен.

Указанием № 138 от 05 сентября 2012 года начальника ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск ФИО20 в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО6 на Фадееву В.В. с 06 сентября 2012 года возложена обязанность судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по участку работы № 3 по взысканию с юридических лиц

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Фадеева В.В., 14 сентября 2012 года арестованное имущество изъято у ФИО18 и передано на ответственное хранение ИП ФИО21 по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п. Красная Рудня, ул. Заводская, стр. 1, о чем вынесены соответствующие процессуальные документы, акт изъятия, акт передачи, постановление о назначении ответственного хранителя.

Право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение должнику либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, предусмотрено статьей 64 частью 1 пунктом 7, статьей 86 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом такой вспомогательный институт исполнительного производства, как передача арестованного имущества на хранение, призван обеспечить именно сохранность арестованного имущества.

С ответственными хранителями ФИО18, ИП ФИО21
УФССП России по Республике Мордовия заключены договоры ответственного хранения арестованного имущества, представленные суду.

В этой связи ссылка заявителя на то, что каких-либо мер по сохранности арестованного имущества судебным приставом - исполнителем не предпринято, несостоятелен.

Согласно справке из сельсовета с. Атемар, по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, ул. Центральная д.14, зарегистрирован торговый магазин, принадлежащий ФИО22.

При этом вопрос о передаче на хранение арестованного имущества находится в компетенции судебного пристава - исполнителя и не нарушает требования закона «Об исполнительном производстве». Удаленность места хранения, а также тот факт, что там находится торговый магазин, не может служить основанием для вывода о том, что каких-либо мер по сохранности арестованного имущества судебным приставом - исполнителем не предпринято.

Генеральным директором ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» ФИО17 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6, выразившихся в неизвещении Общества о ходе сводного исполнительного производства. Однако заявитель не конкретизирует, о каких исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель ФИО6 не извещал должника. Из заявления ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» усматривается, что законный представитель фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника.

При этом резолютивная часть постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО ПСУ «Мордовгражданстрой» содержит предупреждение о том, что, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было доведено до сторон исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были применены меры принудительного исполнения. Руководитель должника предупреждался под личную роспись о том, что должен предоставить имущество для ареста, требование им не выполнено. Арестованное транспортное средство находилось в розыске. После установления факта его местонахождения судебным приставом-исполнителем незамедлительно принято решение о наложении на него ареста. Постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, вручено руководителю должника организации под личную роспись.

Тем самым довод заявителя о том, что должник не уведомлен о наложении ареста на имущество, несостоятелен.

Акт о наложении ареста на имущество должника, акт изъятия арестованного имущества законным представителем должника-организации получены, своим правом на оспаривание акта изъятия арестованного имущества должник воспользовался.

Обществом также заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО по изъятию арестованного имущества с ссылкой на то, что в акте изъятия не внесены реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых.

Статья 59 Закона «Об исполнительном производстве» содержит требование об обязательном участии понятых при совершении исполнительных действий.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (часть 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве).

Акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 60 Закона, составлен в присутствии двух понятых, указаны их фамилия, имя, отчество, адрес проживания.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что отсутствие реквизитов документов, удостоверяющих личности понятных в акте изъятия арестованного имущества, само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку личности понятных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были установлены, а все предусмотренные формой акта сведения в акт были внесены, заслуживает внимания.

Только по формальным основаниям акт не может быть признан незаконным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел оценку арестованного автомобиля, является несостоятелен.

В силу статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2012 года указана предварительная стоимость имущества.

В течение месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристава – исполнитель привлек оценщика для оценки имущества – ООО «Мордовметпром». Таким образом, оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком.

Ссылка заявителя на то, что арестованное имущество не присуждено взыскателю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать имущество у должника, ошибочен.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены и исполнительное производство не окончено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию, передаче на хранение автотранспортного средства, принадлежащего должнику, соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве (ст. ст. 80, 84, 86). Арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлен на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

Согласно статье 441 ГПК Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

В силу статьи 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Налагая арест на имущество должника, какого - либо вреда, имущественного ущерба судебным приставом-исполнителем не причинено заявителю.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13 - П, где закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; с учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда, должно быть принято во внимание то, что требования исполнительного документа не исполнены, а заявителем не представлено подтверждения, указывающего на незаконное нарушение его прав и законных интересов

Таким образом, суд считает заявленные требования открытого акционерного общества «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, выраженных в неизвещении о ходе сводного исполнительного производства № 10562/11/15/13/СД и проведении изъятия автомобиля УРАЛ-5557 (КС-35714) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441, 249, 255, 256, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования открытого акционерного общества «Промышленно – строительное управление Мордовгражданстрой» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6, выраженных в неизвещении о ходе сводного исполнительного производства № 10562/11/15/13/СД и проведении изъятия автомобиля УРАЛ-5557 (КС-35714) оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина