Решение по делу № 12-142/2012 от 10.09.2012

Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 19 сентября 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варданян А.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Сыктывкара Адвокатской Палаты Республики Коми Павлова П.И., представившего удостоверение № 164, ордер № 000123 от 31.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Варданян А.С. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 30 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    06.09.2012 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Варданян А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 30 августа 2012 года, которым Варданян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как неверно указано место совершения правонарушения, не приняты его доводы о получении разрешения на размещение торговых палаток от арендатора в лице ОАО «РЖД», а кроме этого текст постановления содержит ссылки лишь на нормы федерального, а не регионального законодательства, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варданян А.С. и его защитник – адвокат Павлов П.И. на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе. Кроме этого пояснили, что разместил лишь один торговый объект, торгующий как игрушками, так и плодоовощной продукцией, и составление 2-х административных протоколов считает незаконным, а кроме этого он согласовал размещение этого объекта торговли с ОАО «РЖД», так как именно у них арендует земельный участок, в связи с чем не обязан был обращаться в администрацию МО ГО «Сыктывкар».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 30 августа 2012 г. Варданян А.С., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> за нарушение требований ч.16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Основанием для этого послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ. возле торгового центра «У вокзала», расположенного у <адрес> г.Сыктывкара, индивидуальный предприниматель Варданян А.С. организовал реализацию игрушек с палатки в нарушение правил (порядка) размещения павильонов, киосков, гаражей и другого имущества, утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01.03.2012 г. № 3/581 – торговый объект не включен в схему размещения нестационарных объектов на территории МО ГО «Сыктывкар».

В обжалуемом постановлении полно и подробно приведены и проанализированы нормы Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ (ред. От 23.12.2010) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также нормы Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 г. № 722 «об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», законность их применения не оспаривается Варданян А.С. и защитником Павловым П.И.

Ссылка же на необходимость указания в тексте обжалуемого постановления норм и регионального законодательства, не основана на законе, так как положения регионального законодательства Республики Коми не противоречат приведенным нормам закона и постановления Правительства РФ но правовые нормы федерального законодательства имеют большую юридическую силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении СР № 275258 от 05.07.2012 года следует, что индивидуальный предприниматель Варданян А.С. ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «У вокзала», расположенного у <адрес> г. Сыктывкара, организовал реализацию игрушек с палатки, не включенной в схему размещения нестационарных объектов на территории МО ГО «Сыктывкар».

После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, Варданян А.С. приложил объяснение (л.д. 6), в тексте которого пояснил, что является владельцем ДВУХ торговых палаток, расположенных возле ТЦ «У вокзала» у <адрес> г.Сыктывкара. Эти торговые палатки были им установлены после получения разрешения, в мае 2012 г. от руководства ОАО «Российские железные дороги», на основании ране заключенного договора субаренды.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Варданян А.С., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 30 августа 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Факт размещения торгового объекта, реализующего товары для детей – игрушки, индивидуальным предпринимателем Варданян А.С., нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка, показаниями Вардданян А.С., подробно воспроизведенными и проанализированными в обжалуемом постановлении, а также вышеперечисленными письменными материалами, достоверность которых подтверждена, в том числе собственноручными подписями Варданян А.С., оснований не доверять представленным документам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется, не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Доводы Варданян А.С. о заключении договора субаренды с ОАО «РЖД» и получении разрешения на размещение торгового объекта от руководства ОАО «РЖД» не могут являться основанием для освобождения Варданян А.С. от административной ответственности, поскольку ОАО «РЖД» выступает лишь арендатором, а не владельцем земельного участка, и Варданян А.С., согласно п.5.4.4. договора № № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. не мог возводить временные сооружения без письменного разрешения арендатора. То есть получив разрешения арендатора, Варданян А.С. обязан был получить разрешение органа местного самоуправления, в данном случае администрации МО ГО «Сыктывкар» так как возводимые им объекты предназначались для осуществления торговли. Ссылка на положения договора аренды, без учета норм федерального и регионального законодательства о порядке размещения нестационарных торговых объектов, по мнению суда, продиктовано субъективной и односторонней оценкой обстоятельств дела и является попыткой избежать административной ответственности.

Доводы Варданян А.С. и его защитника о нарушениях законодательства в виде составления двух административных протоколов, при совершении одного правонарушения являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности, поскольку из приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицы, исследованной в судебном заседании, следует, что торговый объект представляет собой навес на металлическом каркасе с прилавком, обособленный от иных объектов торговли, на прилавке и задней стене которого размещены товары только одной категории – товары для детей - игрушки.

Ссылка Варданян А.С. на неверное указание адреса места размещения торгового объекта также противоречит представленным и исследованным как в заседании мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции доказательствам, так как письменные документы, включая договор субаренды, не содержат указания адреса размещаемого Враданян А.С. торгового объекта, в связи с чем адрес места происшествия указан с помощью ориентирования к имеющим надлежащий адрес объектам недвижимости, что прямо соответствует закону, а данный довод признается судом необоснованным.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ торгового центра «У вокзала», расположенного у <адрес> г. Сыктывкара индивидуальный предприниматель Варданян А.С. организовал реализацию игрушек с палатки в нарушение правил (порядка) размещения павильонов, киосков, гаражей и другого имущества, утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01.03.2012 № 3/581 - торговый объект не включен в схему размещения нестационарных объектов на территории МО ГО «Сыктывкар», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.16 ст. ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Варданян А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варданян А.С. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30 августа 2012 года о признании Варданян А.С., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз