Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 ~ М-343/2021 от 06.04.2021

№2-398/2021

УИД №18RS0014-01-2021-000625-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Евгения Валерьевича к Корепанову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Е.В. обратился в суд с иском к Корепанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177102 руб. 00 коп., расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4862 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Калина государственный регистрационный знак № под управлением Корепанова В.А. и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением Шкляева Е.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов В.А. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Шкляев Е.В. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Экспертиза Право» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № составила 177102 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 76077 руб. 00 коп. За проведение оценки истец заплатил 6000 руб. Обосновывая свои требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Корепанова В.А. ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размер 177102 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., в возврат государственной пошлины 4862 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по делу были привлечены ООО СК «Согласие», Васильева М.С., Корепанов Д.М.

Истец Шкляев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корепанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Васильева М.С., Корепанов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от Васильевой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Корепанова Д.М. поступило заявление о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Корепановым В.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права на недвижимые вещи не требуется, кроме случае, указанных в законе.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз.1 п.1).

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением Шкляева Е.В. и автомобиля LADA Калина государственный регистрационный знак № под управлением Корепанова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.8.6 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из указанного постановления усматривается, что Корепанов В.А., управляя автомобилем LADA Калина государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте направо выехал на полосу дороги, для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак № получил повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что указанные повреждения образованы в результате наезда на автомобиль истца автомобиля LADA Калина государственный регистрационный знак № под управлением Корепанова В.А., нарушившего требования п.8.6 Правил дорожного движения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA Калина государственный регистрационный знак №, является Корепанов Владислав Андреевич, который ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством.

Владельцем автомобиля LADA Калина государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела доказательств, что Корепанов В.А. на момент причинения вреда истцу не являлся собственником автомобиля LADA Калина государственный регистрационный знак №, не предоставлено. Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем не исполнена, доказательств того, что транспортное средство LADA Калина государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Экспертиза Право» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составит: с учетом износа - 76077 руб. 00 коп., без учета износа - 177102 руб. 00 коп.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля LADA Калина государственный регистрационный знак №, являлся Корепанов В.А., как собственник указанного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика Корепанова В.А. подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 177102 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Оценка Экспертиза Право».

Из квитанции к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека, видно, что Шкляев Е.В. оплатил ООО «Оценка Экспертиза Право» за проведение технической экспертизы денежную сумму 6000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4862 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная суммы подлежат взысканию с ответчика Корепанова В.А. в пользу истца Шкляева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкляева Евгения Валерьевича к Корепанову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Владислава Андреевича в пользу Шкляева Евгения Валерьевича 177102 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. - расходы связанные с проведением экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>