Решение по делу № 33а-4370/2019 от 17.06.2019

стр. 022а г/пошлина 00 руб.

Судья Рогачева А.М.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-4370/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 июля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Витязева А.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление прокурора Устьянского района Архангельской области к администрации «Устьянский муниципальный район» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Устьянский муниципальный район», выразившееся в не организации и не обеспечении мер, направленных на создание препятствий к несанкционированному доступу людей в здания с кадастровыми номерами: *********** (здание пищеблока), *********** (здание терапевтического отделения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *********** (местоположение земельного участка- ***********).

Возложить на администрацию муниципального образования «Устьянский муниципальный район» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания с кадастровыми номерами: *********** (здание пищеблока), *********** (здание терапевтического отделения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером *********** (местоположение земельного участка - ***********).

Обязать администрацию МО «Устьянский муниципальный район» в течение одного месяца с даты окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда прокурору Устьянского района и в Устьянский районный суд Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», выразившегося в непринятии мер по ограничению доступа в здания, с кадастровыми номерами *********** (здание пищеблока), *********** (здание терапевтического отделения), расположенные на земельном участке с кадастровом номером ***********, местоположение которого определено по адресу: ***********, и принятии соответствующих мер.

В обоснование указано, что эксплуатация нежилых зданий по вышеуказанным адресам прекращена, имеются признаки разрушения конструктивных элементов зданий, однако свободный доступ в здания не ограничен. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы общественной безопасности.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Устьянский муниципальный район». В поданной апелляционной жалобе полагает, что решение является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания бездействия незаконным не имелось, так как отсутствует государственная регистрация права собственности на указанные здания, следовательно, отсутствует обязанность организовать и обеспечить меры, препятствующие несанкционированному доступу людей.

В возражения на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Летавина А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя прокуратуры Малышева Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Устьянского района в ходе надзорной деятельности выявлено, что в *********** по адресу: *********** расположено заброшенное здание терапевтического отделения, по адресу: ***********- заброшенное здание пищеблока. Здание по адресу: *********** (здание поликлиники) состоит в муниципальной собственности МО «Устьянский муниципальный район», здание по адресу: *********** (здание пищеблока) исключено из муниципальной собственности МО «Устьянский муниципальный район». Вышеуказанные строения в настоящее время являются брошенными, полуразрушенными, в них частично отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, здания не огорожены, доступ к ним не ограничен, что свидетельствуют о наличии угрозы общественной безопасности.

Прокурор полагая, что в результате допущенного ответчиком бездействия создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае разрушения здания, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 209, ст. 210, ст. 236, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу о том, что со стороны администрации МО «Устьянский муниципальный район» допущено бездействие, выразившееся в не организации и не обеспечении мер, направленных на создание препятствий к несанкционированному доступу людей в здания с кадастровыми номерами *********** (здание пищеблока), *********** (здание терапевтического отделения), расположенные на земельном участке с кадастровом номером ***********, местоположение которого определено по адресу: ***********, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу, в связи с чем имеются основания для возложения на администрацию МО «Устьянский муниципальный район» обязанности по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия согласна с решением суда и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается в случае их случайной гибели и сноса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса, которая обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений статьи 37 вышеуказанного закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств принятия ответчиком в полном объеме мер, препятствующих несанкционированному доступу в здания, что свидетельствует о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в связи с осуществлением ответчиком полномочий собственника в отношении вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе препятствующих несанкционированному доступу в здание, должны быть возложены на администрацию МО «Устьянский муниципальный район».

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции и на законность принятого решения не влияют.

Доводы администрации МО «Устьянский муниципальный район», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

А.В. Витязев