Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2016 (2-7261/2015;) ~ М-7293/2015 от 25.12.2015

дело № 2-1027/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

         при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова Г.Г. к ОАО «АльфаСтрахование», Галицкому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», Галицкому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 10 мин., на 179 км автодороги <адрес>, Галицкий В.В. в нарушение пп. 8.1, 10.1 ПДД не справился с управлением своего транспортного средства «Опель Астра», г/н №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, под управлением К.В.С., после чего транспортное средство «Опель Астра», г/н №, продолжило движение и столкнулось с движущимся во встречном направлении с автомобилем Лада-111830, г/н №. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИББ, которые зафиксировали данное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-111830, г/н №, Сулимов Г.П. получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Также пострадал пассажир автомобиля Лада-111830, г/н №, С.М.И.., которая получила множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть. Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Сулимова Г.Г., Лада-111830, г/н №, получил множественные механические повреждения. Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Галицкий В.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении Галицкого В.В. прекращено вследствие акта амнистии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на погребение с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу Сулимову Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу Сулимову Г.Г. отказ в выплате компенсации расходов на погребение, так как им не предоставлены фискальные документы, подтверждающие понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены нотариально заверенные копии чеков, подтверждающие понесенные расходы на организацию достойного погребения, в размере 16200 руб. и поминального обеда в размере 14500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу Сулимову Г.Г. выплачена только сумма в размере 16200 руб. Преступными действиями Галицкого В.В. истцу Сулимову Г.Г. были причинены физические и нравственные страдания. С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Сальского района с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника. Результатом травмы стали постоянные головные боли, боли в области шеи, снижение концентрации внимания, что отражается на работоспособности Сулимова Г.Г. и снижает качество его жизни. Также в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали его отец, С.Г.П.., и его мать, С.М.И. С.Г.П. поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра. Перелом шейки бедра серьезная травма, которая может привести к инвалидности или летальному исходу, относится к тяжкому вреду здоровью. Следствием получения данной травмы С.Г.П. стало то, что он не может самостоятельно ходить и выполнять ежедневные бытовые действия (уборка, приготовление пищи, поход в магазин, аптеку и т.п.), нуждается в постоянном уходе. Сын, Сулимов Г.Г., вынужден осуществлять постоянный уход за ним, что полностью изменило его привычный образ жизни, он не имеет возможности надолго отлучиться из дома. Кроме того, боль и страдания отца, лишенного возможности продолжать активную жизнь, действуют на Сулимова Г.Г. угнетающе, заставляют его испытывать нравственные страдания ежедневно. С.М.И. мать Сулимова Г.Г., была доставлена в МБУЗ ЦРБ Сальского района с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Для Сулимова Г.Г. преждевременная и внезапная потеря матери это трагическое событие, оправиться от которого он не может до сих пор. Виновником всех этих трагических событий в жизни Сулимова Г.Г. является Галицкий В.В., который проявил недопустимую небрежность при управлении автомобилем на высокой скорости. Преступными действиями Галицкого В.В. также были причинены физические и нравственные страдания истцу С.Г.П. Как указывалось выше, С.Г.П. был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Сальского района с места дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра, закрытый перелом 1-8 ребер, тупая травма грудной клетки. В результате перенесенной травмы он длительное время находился на стационарном лечении. Возникли осложнения в виде пневмоторокса, пролежня. С учетом его возраста длительное и болезненное восстановление давалось ему очень сложно, полностью восстановить двигательную функцию не удалось. Как следствие С.Г.П.. лишен возможности жить и ухаживать за собой самостоятельно, что значительно снижает качество его жизни. Нравственные страдания ему причиняет и тот факт, что он, проживая совместно с семьей сына, вынудил его и его домочадцев осуществлять ежедневный уход за ним, жертвуя своими интересами и комфортом. К тому же, от травм, причиненных дорожно-транспортным происшествием, скончалась его жена, С.М.И. с которой они в браке прожили много лет. Страдания от потери супруги значительно ухудшают состояние его здоровья, появилась бессонница, головные боли, повышается артериальное давление. Смерть жены лишила С.Г.П. стимула к скорейшему восстановлению после травмы. С.Г.П. является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, награжден медалями «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1954 гг.», «Ветеран труда» и почетным знаком «Трудовая слава» III степени. И для него большим ударом стало то, что виновный в смерти его жены человек освобожден от уголовного преследования из-за объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сулимова Г.Г. страховое возмещение в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 50 % от общей суммы, присужденной судом; взыскать с Галицкого В.В. в пользу Сулимова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с Галицкого В.В. в пользу С.Г.П.. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Сулимова Г.Г. судебные расходы в общей сумме 13385 рублей 50 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 12572 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности - 813 рублей; взыскать с ответчика Галицкого В.В. в пользу С.Г.П.. расходы по оплате услуг представителя в размере 12427 руб. 50 коп.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С.Г.П. ОАО «АльфаСтрахование», Галицкому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда производством прекращено в связи со смертью истца С.Г.П.

Истец Сулимов Г.Г. и его представитель Будаков М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы.

Ответчик Галицкий В.В. и его представитель Сильченко В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, так как размер исковых требований истцов для него очень высокий, поскольку Галицкий В.В. перенес инфаркт и работает контролером с размером оплаты труда не более 7000 рублей, других доходов не имеет. Просили учесть материальное положение Галицкого В.В. при вынесении решения.

          Представитель ОАО «Альфастрахование» Козодерова Г.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», в исковых требованиях истцам к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 65).

         Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Сулимова Г.Г. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что 1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     

В силу ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 10 мин., на 179 км автодороги <адрес>, Галицкий В.В. в нарушение пп. 8.1, 10.1 ПДД не справился с управлением своего транспортного средства «Опель Астра», г/н №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, под управлением К.В.С.., после чего транспортное средство «Опель Астра», г/н №, продолжило движение и столкнулось с движущимся во встречном направлении с автомобилем Лада-111830, г/н №. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИББ, которые зафиксировали данное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-111830, г/н №, С.Г.П. получил множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Также пострадал пассажир автомобиля Лада-111830, г/н №, С.М.И.., которая получила множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть.

Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Сулимова Г.Г., Лада-111830, г/н №, получил множественные механические повреждения.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Галицкий В.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении Галицкого В.В. прекращено вследствие акта амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на погребение с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу Сулимову Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу Сулимову Г.Г. отказ в выплате компенсации расходов на погребение, так как им не предоставлены фискальные документы, подтверждающие понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены нотариально заверенные копии чеков, подтверждающие понесенные расходы на организацию достойного погребения, в размере 16200 руб. и поминального обеда в размере 14500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу Сулимову Г.Г. выплачена сумма в размере 16200 руб.

Действиями Галицкого В.В. истцу Сулимову Г.Г. были причинены физические и нравственные страдания. С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Сальского района с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника. Результатом травмы стали постоянные головные боли, боли в области шеи, снижение концентрации внимания, что отражается на работоспособности Сулимова Г.Г. и снижает качество его жизни. Также в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали его отец, С.Г.П.., и его мать, С.М.И.

С.М.И.., мать Сулимова Г.Г., была доставлена в МБУЗ ЦРБ Сальского района с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Для Сулимова Г.Г. преждевременная и внезапная потеря матери это трагическое событие, оправиться от которого он не может до сих пор.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 4.5 Правил об ОСАГО, 4.5, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:

копию свидетельства о смерти;

документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на поминальный обед не являются расходами на погребение и не покрываются страховым возмещением в рамках договора об ОСАГО. Следовательно, в этой части иск удовлетворению не подлежит, как и требования о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации в возмещение морального вреда, как производные от основного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с Галицкого В.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд находит завышенным, а потому взыскивает 350000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией удостоверения С.Г.П.. (л.д. 11,12,13);

-копией постановления о прекращении административного производства и о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

-копией постановления Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

-копией свидетельства о смерти С.М.И.. (л.д. 18);

-копией медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

-копией выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № (л.д. 21-22);

-копиями товарных чеков (л.д. 23,24);

-копией заявления С.Г.Н.., адресованного ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-копией заявления С.Г.Н.., адресованного ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

-копией свидетельства о смерти С.Г.П. (л.д. 45);

-справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

-справкой с места работы Галицкого В.В. (л.д. 61);

-выпиской из истории болезни Галицкого В.В. (л.д. 77).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Сулимова Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению. С Галицкого В.В. в пользу Сулимова Г.Г. суд взыскивает компенсацию в возмещение морального вреда в размере 350000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

         В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 01.03.2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2016 ░░░░.

           ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░