Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46129/2019 от 19.11.2019

Судья: Гончаров О.А. Дело № 33 – 46129/2019 (2-392/2008)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.10.2019 года по иску администрации МО города Краснодар к Соловьевой Е.В. о сносе фундамента, встречному иску Соловьевой Е.В. к Администрации МО г. Краснодар об оспаривании действий органа государственной власти, признании права собственности на фундамент.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Судебный пристав-исполнитель Труфанов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Соловьевой Е.В. о сносе самовольной постройки, указав, что выполнить решение суда от 28.07.2008 г. невозможно.

Заявление мотивировано тем, что открылись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, которое находится в производстве более 10 лет. Так судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю Администрации МО г.Краснодар осуществить работы по демонтажу строения, указанного в исполнительном документе, на что получен отказ в связи с отсутствием в бюджете денежных средств. Однако в бюджете ССП также отсутствуют средства для осуществления сноса, а поэтому судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство <№..>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа <№..> от <Дата>.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.10.2019 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара УФССП России по КК Труфанова И.А. удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство <№..>, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа <№..> от <Дата> в отношении должника Соловьевой Е.В. в пользу взыскателя: Администрация МО г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения.

В частной жалобе Соловьева Е.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда от 09.10.2019 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной угрозы возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2008 г. удовлетворены исковые требования Администрации МО г.Краснодар к Соловьевой Т.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением суда от <Дата> разъяснено решение суда от <Дата>, что в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения, истец имеет право за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, совершить снос самовольно возведенной пристройки.

На основании выданного судом исполнительного листа <№..> от <Дата> ОСП по 30 г. Краснодара <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№..> о сносе, которое до настоящего времени не окончено.

Судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени проводился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако на протяжении более десяти лет должник решение суда добровольно не исполняет, взыскатель также не совершает активных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленного в суд первой инстанции письма ОСП по ЗО г.Краснодара от <Дата> видно, что судебным приставом Дзюба Р.А. в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа было предложено взыскателю осуществить снос незаконно возведенного объекта за счет бюджета администрации МО г.Краснодар с последующим взысканием понесенных расходов на применение мер принудительного исполнения с должника по исполнительному производству.

Согласно представленному ответу Управления муниципального контроля Администрации МО г. Краснодар от <Дата>, вынесенные по делам о сносах решения суда определяют право истца совершить снос возведенных объектов капитального строительства за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, однако это не накладывает обязанности совершать указанные действия. Учитывая сложившуюся социально-экономическую ситуацию, ограниченные финансовые возможности местного бюджета, департамент финансов администрации считает нецелесообразным выделение бюджетных средств на исполнение судебных решений, находящихся на исполнении в соответствующих отделах ССП. Было предложено рассмотреть возможность демонтажа самовольных построек на территории ЗВО г. Краснодара за счет УФССП по КК с последующим взысканием затраченных средств с ответчика. Вместе с тем, в бюджете ССП также отсутствуют денежные средства для осуществления сноса.

Анализируя представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции счел, что в судебном заседании был установлен факт отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами, а исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства должника, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.10.2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: