Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2021 от 09.11.2021

63RS0043-01-2021-004319-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

с участием представителя ответчиков Шишкина А.С., Шишкиной М.Р. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2021 по иску АО «ДОМ.РФ» к Шишкину А. С., Шишкиной М. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что созаемщики Шишкин А.С., Шишкина М.Р. ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ними и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» договором займа от <дата> № надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в общую совместную собственность ответчиков на заемные средства квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 1674 635,76 рублей, погасить которую в добровольном порядке они отказываются. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «ДОМ.РФ» просило суд взыскать с солидарно Шишкина А.С., Шишкиной М.Р. задолженность по договору займа в размере 1674 635,76 рублей, из которой: 1575014,27 рублей – задолженность по основному долгу, 97155,67 рублей – задолженность по процентам, 2465,82 рублей – пени, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1760 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22573,18 рубля.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Шишкина А.С., Шишкиной М.Р. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, так как задолженность перед банком погашена в полном объеме <дата>, квартира продана.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «ДОМ.РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Шишкиным А.С., Шишкиной М.Р. заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало заемщикам кредит в размере 1760 000 рублей под 12,2% годовых на срок 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Выдача обществом заемщикам денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается оплатой договора купли-продажи квартиры от <дата> по которому Шишкин А.С., Шишкина М.Р. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности ответчиков на указанную выше квартиру, зарегистрировано в ЕГРН <дата> одновременно с ипотекой в пользу владельца закладной АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 1674 635,76 рублей, из которой: 1575014,27 рублей – задолженность по основному долгу, 97155,67 рублей – задолженность по процентам, 2465,82 рублей – пени, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно справке АО «ДОМ.РФ» от <дата> задолженность перед банком погашена в полном объеме <дата>, задолженность отсутствует.

По договору купли-продажи от <дата> Шишкин А.С., Шишкина М.Р. продали квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В связи с чем оснований для удовлетворения иска АО «ДОМ.РФ» не имеется.

Вместе с тем погашение заемщиками остатка долга и продажа заложенной квартиры произведены после обращения банка с иском в суд.

От исковых требований АО «ДОМ.РФ» не отказывалось, а потому общество в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 22573,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ДОМ.РФ» к Шишкину А. С., Шишкиной М. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Шишкина А. С., Шишкиной М. Р. в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 573,18 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2021 года.