Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-155/2021 от 22.07.2021

материал У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В.,

заинтересованного лица – и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х А4,

заявителя Макарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Макарова Николая Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Х ГСУ СК России по Х и Республики Хакасия А9 от 00.00.0000 года о нерегистрации поданных заявителем заявлений о преступлении и проведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макаров Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Х ГСУ СК России по Х и Республики Хакасия А9 от 00.00.0000 года, в связи с отказом регистрации поданных им заявлений о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к фальсификации доказательств по уголовному делу.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением заместителя руководителя А9 фактически указано на отсутствие достаточных сведений в заявлениях Макарова Н.В. о совершении преступлений должностным лицом и адвокатом, коими могли быть копии протоколов допросов от 23 апреля и 00.00.0000 года. Однако заявитель был лишен возможности указанные данные представить самостоятельно ввиду отсутствия денежных средств и пребывания в следственном изоляторе. Таким образом, обжалуемое решение ограничивает его права и свободы и препятствует их надлежащей реализации.

В судебном заседании заявитель Макаров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, что факт фальсификации указанных им протоколов следственных действий со стороны следователя А11 подтверждается полученными ответами из отдела полиции У и СИЗО-1 Х, согласно которым адвокат Костин не посещал 00.00.0000 года отдел полиции У, а 00.00.0000 года не посещал следственный изолятор, а кроме того 00.00.0000 года следователь А12 пребывала в следственном изоляторе сравнительно непродолжительный период времени. Поскольку именно эти факты свидетельствуют о совершенных со стороны следователя и адвоката преступлениях, поэтому заместитель руководителя необоснованно отказал в регистрации его сообщений и в проведении проверки по ним в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заинтересованное лицо – и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Х ГСУ СК России по Х и Х А4 полагал производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку изложенные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова Н.В. и им была дана оценка. Помимо прочего, в настоящее время принятое судом решение находится на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем доводы заявителя могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Заместитель прокурора Кожуховский А.В. полагал производство по жалобе заявителя подлежащим прекращению, поскольку уголовное дело в отношении Макарова Н.В. было рассмотрено судом первой инстанции, вынесен приговор, а доводы заявителя будут рассмотрены и проверены в ходе апелляционного производства.

Заявитель Макаров Н.В. полагал, что оснований для прекращения производства по его жалобе не имеется, поскольку постановленный в отношении него судом приговор по уголовному делу, доказательствами по которому являлись в том числе протоколы допросов, а также иные доказательства, и нахождения данного уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения, не могут являться основанием для его прекращения в силу того, что суд не уполномочен инициировать доследственную проверку.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу и не допускают такую возможность по делу, завершившемуся постановлением приговора суда.

По смыслу действующего законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, подлежит вынесению постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленных материалов заявитель Макаров Н.В. обратился 27 и 30 ноября 2020 года в СО по Х ГСУ СК России по Х и Республики Хакасия с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности следователя А6 и адвоката А7 за совершение ими служебного подлога, указав, что протокол дополнительного допроса Макарова Н.В. в качестве обвиняемого от 00.00.0000 года, имеющийся в материалах уголовного дела, был сфальсифицирован данными лицами, поскольку фактически допрос не проводился. Кроме того, Макаров Н.В. указал, что данными лицами был сфальсифицирован протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела от 00.00.0000 года, поскольку в указанное время ни следователь, ни адвокат в СИЗО-1 Х не находились. Также в заявлении от 00.00.0000 года Макаров Н.В. указал о нарушении следователем А8 своих обязанностей по надлежащему уведомлению обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел.

Заместителем руководителя СО по Х ГСУ СК России по Х и Республики Хакасия А9 00.00.0000 года на заявления Макарова Н.В. был дан ответ, согласно которому, обращения Макарова Н.В. не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с тем, что в данных заявлениях отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления при составлении протоколов от 23.04.2020 и 02.06.2020. Обращение Макарова Н.В. в части проверки доводов о допущенных следователем А6 процессуальных нарушениях направлены в СУ МУ МВД РФ «Красноярское».

При этом из исследованных судом материалов усматривается, что приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года Макаров Н.В. осужден за восемь преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за четыре преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания вышеуказанного приговора суда следует, что приведенные в настоящем судебном заседании заявителем доводы о фальсификации доказательств по делу, а также о наличии служебного подлога со стороны следователя А6 по уголовному делу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова Н.В. по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебная стадия по данному уголовному делу завершена и уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, рассмотрено по существу, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям Макарова Н.В., данным в ходе следствия им при допросах, дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а также достаточности, на что прямо указано в приговоре, они были предметом рассмотрения при разбирательстве дела судом первой инстанции, а кроме того, поскольку названный приговор суда от 9 декабря 2020 года в законную силу не вступил и был обжалован заявителем в апелляционном порядке, где заявитель не лишен права указать на допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу нарушения как следователем А13, так и адвокатом А14, окончательное решение судом апелляционной инстанции не принято, в настоящее время основания для проверки доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Осуществление судом самостоятельной проверки доводов жалобы отдельно от приговора фактически означало бы подмену такой проверкой апелляционного и кассационного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебное следствие по уголовному делу в отношении заявителя завершено и по нему судом постановлен приговор, который подлежит проверке в апелляционном порядке, доводы заявителя не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе Макарова Николая Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Х ГСУ СК России по Х и Республики Хакасия А9 от 00.00.0000 года о не регистрации поданных заявителем заявлений о преступлении и проведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      Н.А. Николаева    

Копия верна.