Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-534/2019 от 09.04.2019

№ 22и-534/2019 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Какурина Е.С. на постановление Урицкого районного суда <адрес> от 11 марта 2019 года, которым

Какурину Е.С., <...>

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде
3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав выступление осужденного Какурина Е.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Какурин Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Какурин Е.С. просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший не имеет к нему претензий, все допущенные им взыскания погашены и сняты досрочно, допущены на первоначальном этапе отбывания наказания, в связи с чем, полагает, не должны были учитываться судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в МУ Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Какурину Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Какурин Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 04.07.2017, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл 1/2 срока наказания 05.08.2018.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Какуриным Е.С. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве: об отсутствии действующих взысканий, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства, прохождении обучения, трудоустройстве осужденного оператором швейного оборудования, его добросовестном отношении к труду, за что в период с января по ноябрь 2018 г. осужденный имеет 3 поощрения – два в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, одно - в виде дополнительной посылки или передачи, а также благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях (январь 2019 г.).

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Какурин Е.С. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, за отказ от прогулки осужденный 5 раз был подвергнут взысканиям в виде выговора (10.05.2017, 16.05.2017, 26.05.2017, 10.06.2017, 20.06.2017), за нарушение межкамерной изоляции (18.04.2017) и порчу имущества (06.06.2017) также имеет взыскания в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, указывает на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Какурина Е.С. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, учитывая, что положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что Какурин Е.С. твердо встал на путь исправления.

Получение осужденным ещё двух поощрений также не служит безусловным основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены все факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, в том числе на первоначальном этапе, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области
от 11 марта 2019 г. в отношении Какурина Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Какурина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий