Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2015 ~ М-4588/2015 от 15.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-21124 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под ее управлением и автомашиной «Ниссан Кашкай» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушившая требования ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако, ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «УралЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» госномер № ****** учетом износа составит 50350 рублей 38 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 50350 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 3579 рублей 81 копейка, а также неустойку по день вынесения решения, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «УралЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» госномер № ****** с учетом износа составит 50 350 рублей 38 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в ее пользу неустойки с ЗАО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 53 350 рублей 38 копеек и 175 дней просрочки, таким образом, неустойка составит 10 269 рублей 95 копеек (1/75*8,25%*53350,38*175=10269,95).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме 26 675 рублей 19 копеек (53350,38*50%=26675,19).

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 2108 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО7 Яны ФИО2 страховое возмещение в сумме 53 350 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 10 269 рублей 95 копеек, штраф в сумме 26 675 рублей 19 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2108 рублей 61 копейка.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.