Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2014 ~ М-1164/2014 от 03.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Дело №2-993/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца ИП Недосветей Д.В.,

ответчика Каранчаева В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Недосветей Дмитрия Викторовича к Каранчаеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга на затраты за обучение работника,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Недосветей Д.В. обратился в суд с заявлением к Каранчаеву В.Е. о взыскании долга на затраты за обучение работника.

Требования мотивирует тем, что 13 июня 2013 года Каранчаев В.Е. был принят на должность водителя-экспедитора. 22 ноября 2013 года с Каранчаевым В.Е. было заключено соглашение об обучении №1 к трудовому договору, согласно которому Каранчаев В.Е. направлялся на повышение квалификации и командировался в г.Москва. Стоимость обучения составила 29700 рублей. 25 ноября 2013 года работнику были выплачены командировочные расходы. Каранчаев В.Е. отправился для прохождения обучения в г.Москву. 01 декабря 2013 года он вернулся в г.Нарьян-Мар, однако документы, подтверждающие обучение не представил. Указывает, что до настоящего времени подтверждение прохождения обучения не представлено, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика израсходованные на обучение средства, пропорционально неотработанному времени в размере 29700 рублей, взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком был заключен ученический договор, однако ответчик уволился ранее установленного пятилетнего срока, в связи с чем обязан возвратить потраченную на его обучение сумму.

Ответчик Каранчаев В.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

13 июня 2013 года Каранчаев В.Е. принят на работу к ИП Недосветей Д.В. на должность водителя-экспедитора.

На основании соглашения об обучении №1 к трудовому договору №17 от 13 июня 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, Каранчаев В.Е. направлен на повышение и командирован в г.Москва в ООО «Скололит Групп» и Компанию Экофолк.

Из содержания указанного соглашения следует, что Работодатель обязался: оплатить стоимость обучения Работника; сохранить за работником его рабочее место на период обучения и средний заработок. В свою очередь работник обязался: соблюдать учебную дисциплину, посещать все занятия, предусмотренные программой обучения; по окончании обучения отработать на предприятии не менее пяти лет; в случае увольнения по собственному желанию до истечения пяти лет, вернуть работодателю израсходованные на обучение средства в сумме, пропорционально неотработанному времени в размере 300000 рублей.

Истцом обучение пройдено, что подтверждается представленной копией свидетельства и сторонами не оспаривается.

Приказом от 01 января 2014 года №4 действие трудового договора от 13.06.2013 №17 прекращено, Каранчаев В.Е. уволен с должности водителя-экспедитора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность взыскания с работника затрат на обучение по ученическому договору в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного для работника срока.

Вместе с тем, содержание представленного соглашения не соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору ст.199 ТК РФ, в частности соглашение не содержит квалификацию, приобретаемую учеником, срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Таким образом, подписание указанного соглашения не может расценено судом как заключение ученического договора.

Кроме того, из представленных доказательств, из пояснений истца, ответчика следует, что фактически имело место повышение квалификации работником, а не обучение либо переобучение работника. Указанное обстоятельство следует из пояснений сторон, длительности прохождения обучения (2 дня).

С учетом изложенного, суд полагает, что нормы ст.249 ТК РФ, распространяющие свое действие только на ученический договор, в указанном случае не подлежат применению.

Кроме того, из содержания ст.198 ТК РФ следует, что право заключать ученический договор предоставлено только работодателям – юридическим лицам. Индивидуальным предпринимателям право заключать такой договор не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заключенный ученический договор является противоречащим закону, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения работником понесенных на обучение расходов.

Кроме того, приказ об увольнении Каранчаева В.Е., представленный истцом, не содержит в себе основания увольнения, в связи с чем суд лишен возможности установить является ли это обстоятельство уважительным.

Также, судом истцу предлагалось представить доказательства оплаты стоимости обучения работника, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены. Представленные в материалы дела счета факт осуществления оплаты обучения сами по себе не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов работодателя на обучение работника. Других оснований для взыскания с работника денежных средств, в том числе в качестве возмещения вреда работодателю, судом не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Недосветей Д.В. к Каранчаеву В.Е. о взыскании долга на затраты за обучение работника должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Недосветей Дмитрия Викторовича к Каранчаеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга на затраты за обучение работника отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин