Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7377/2021 от 20.01.2021

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника истца <ФИО>2 – <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу правопреемника истца <ФИО>2 – <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                          <ФИО>19

Судьи:                                     <ФИО>18

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>19

судей <ФИО>18, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника истца <ФИО>2 – <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор дарения квартиры. <Дата ...> у <ФИО>2 умер сын - <ФИО>7, а <Дата ...> умер супруг - <ФИО>8, после чего у нее в городе не осталось родственников. Впоследствии <ФИО>2 договорившись с <ФИО>3 о том, что последняя будет проживать у нее в квартире на условиях присмотра за ней и нести бремя по оплате коммунальных платежей, заключила договор дарения. Действий по снятию истца с регистрационного учета произведено не было. С 2013 года по настоящее время имеется задолженность за электроэнергию. Коммунальные платежи оплачиваются истцом самостоятельно, с ее карты списывается задолженность за коммунальные услуги в принудительном порядке на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что совершенная сделка носила формальный характер. В настоящее время истец зарегистрирована в данной квартире, несет бремя ее содержания. Требование о снятии с регистрационного учета к ней не предъявлялось. Сделка совершена без намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. <ФИО>2 ссылается, что заблуждалась относительно сделки, не намеревалась дарить постороннему человеку свою квартиру.

Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, корпус А, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> с ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за <ФИО>3; восстановить ее право собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <Адрес...>, корпус А, <Адрес...>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>17 поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в заявлениях.

    Ответчик <ФИО>3 и ее представитель по ордеру – адвокат <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменное возражение. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

    Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано <ФИО>2 в иске.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводами жалобы указано на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, взял за основу показания свидетелей ответчика, которые противоречат представленным в материалы дела документам, не устранил эти противоречия и не дал им оценки. Суд не учел состояние здоровья истца и ее преклонный возраст. Сделка совершена без намерений создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она ошибалась в правых последствиях совершаемой сделки, считая что передает квартиру лишь во временное пользование, сохраняя за собой право собственности. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, после подачи апелляционной жалобы, <Дата ...> истец <ФИО>2 умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о процессуальном правопреемстве по процессуальным основаниям (в связи с не извещением лиц, участвующих в деле). Удовлетворено заявление <ФИО>1 и произведена замена истца <ФИО>2, умершей <Дата ...>, на правопреемника апеллянта - <ФИО>1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правопреемника истца <ФИО>2 – <ФИО>1 по ордеру – адвокат <ФИО>17 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Пояснил, что <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор дарения недвижимости. Однако, как следует из представленных материалов дела, реальные правовые последствия, предусмотренные данным договором, не наступили. После совершения сделки, каких-либо распорядительных действий новым собственником <ФИО>3 в отношении снятия <ФИО>2 с регистрационного учета не предпринято, так как <ФИО>2 до момента смерти значилась зарегистрированной в квартире. При этом пояснил, что договор дарения условий о снятии <ФИО>2 с регистрационного учета и выселении из квартиры не содержит. В материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт того, что <ФИО>2 фактически оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания квартиры. <ФИО>1 поддерживал отношения с сестрой - <ФИО>2, навещал ее 2 раза в неделю. <ФИО>2 была инвали<Адрес...> группы, в связи с чем, передвигалась только по квартире. Имеются свидетельские показания, в которых говорится о том, что <ФИО>2 действительно передавала квартиру <ФИО>3, но только по договору безвозмездного пользования. При этом, сама <ФИО>2 утверждала, что подписывала договор о безвозмездном пользовании квартиры, но никак не договор дарения. В настоящее время в квартире проживает <ФИО>3, которая родственницей <ФИО>2 не является. У <ФИО>2 было две квартиры, на другую из которых, между знакомой <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор ренты. Однако договор ренты еще при жизни <ФИО>2 в суде был признан недействительным. <ФИО>2 была удивлена, когда узнала, что заключила с <ФИО>3 договор дарения, на момент заключения которого ей было 78 лет. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Правопреемник истца <ФИО>2 – <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>3 по ордеру – адвокат <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что его доверительница была гражданской женой сына <ФИО>2, то есть далеко не чужим человеком. При этом, <ФИО>2 при жизни проживала вместе с <ФИО>3 на протяжении 10 лет. <ФИО>3 похоронила сына <ФИО>2, принимала участие в его похоронах. При жизни супруга и по согласованию с ним, <ФИО>2 завещала спорную квартиру ответчику <ФИО>3, то есть еще ранее, при жизни, распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу <ФИО>3 После этого, чтобы закрепить квартиру за <ФИО>3, <ФИО>2 добровольно при жизни прописала в квартире детей ответчика.

После смерти супруга <ФИО>2 его доверительница также занималась организацией его похорон. Между тем, <ФИО>1 сестру не навещал, за ней не ухаживал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что квартира однокомнатная, и в ней прописаны только ее дети. С сыном умершей она проживала с 2002 года, однако в 2012 году он умер, его убили. Ее бабушка проживала в одном доме с <ФИО>2, которая попросила помочь похоронить его, она помогла. При этом, помимо своей бабушки, она заходила и к <ФИО>2, проведать, помочь. После смерти ее супруга, к ней стал приезжать ее брат - <ФИО>1, хотя до этого не приезжал. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Таким образом, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> между <ФИО>2 (даритель) и <ФИО>3 (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащей <ФИО>2 квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, корпус А, <Адрес...>.

Указанный договор дарения от <Дата ...> прошел соответствующую государственную регистрацию.

<Дата ...> за ответчиком <ФИО>3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, собственником которой она является по настоящее время.

    Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения от <Дата ...>, в связи с тем, что правовые последствия для сторон по условиям сделки не наступили, истец сослалась на то, что <ФИО>3 не приняла квартиру, не исполнила условия договоренности об оплате коммунальных платежей, не предприняла распорядительных действий по снятию с регистрационного учета истца, сделка совершена под влиянием заблуждения.

Между тем, доводы стороны истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Как следует из п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

    При этом, в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

    По смыслу приведенной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

    Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец <ФИО>2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции ее правопреемником <ФИО>1

    Так, в договоре дарения от <Дата ...> квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, корпус А, <Адрес...>, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и <ФИО>2, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

    Вместе с тем, ответчиком напротив заявлено, что <ФИО>3 заботилась об истце. <ФИО>2 ранее составила завещание на все её имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, на имя ответчика <ФИО>3, имея таким образом намерение распорядиться, в том числе и спорным недвижимым имуществом в пользу ответчика после своей смерти. <ФИО>2 в силу доверительных отношений зарегистрировала детей ответчика в спорной квартире до заключения договора дарения.

    Как верно указал суд первой инстанции, утверждения <ФИО>2 о неоплате за коммунальные платежи, а также смерть сына и супруга не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена <ФИО>2 под влиянием заблуждения. При этом доказательств того, что <ФИО>2 на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля <ФИО>2 была направлена на заключение договора дарения квартиры, стороной истца не предоставлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, хотя сторона истца не была лишена такого права.

    Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора дарения квартиры от <Дата ...> недействительным ввиду его мнимости.

    Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

    Таким образом, положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений указанной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

    Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

    Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения <ФИО>3 приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на квартиру.

    Кроме того, в суде первой инстанции ответчик <ФИО>3 пояснила, что она с момента заключения договора дарения пользуется квартирой, хранит в ней принадлежащие ей вещи, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Вещей <ФИО>2 в квартире нет, попыток и намерений вселиться в квартиру она не высказывала. Данные доводы стороной истца оспорены не были.

    Напротив стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения <ФИО>2 и <ФИО>3 не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции правопреемником <ФИО>11 – <ФИО>1

    Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>1 и <ФИО>13, поскольку, как верно указал суд, они не подтверждаются никакими иными доказательствами, противоречат материалам гражданского дела и не свидетельствуют о наличии заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, <ФИО>1 и <ФИО>13 являются заинтересованными лицами в исходе дела, в случае удовлетворения требований иска, так как являются потенциальными претендентами на наследство <ФИО>2

    Вместе с тем, из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля <ФИО>14, являющейся подругой <ФИО>2, следует, что истец подарила квартиру <ФИО>3, имея на это четкое намерение, а <ФИО>3, в свою очередь, приняла ее дар.

    Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель <ФИО>15 пояснил суду, что самостоятельно дважды возил <ФИО>2 с ответчиком в нотариальную контору, МФЦ, и регистрирующий орган для оформления сделки по дарению недвижимости. <ФИО>2 оформляла договор дарения по своей воле и желанию, о чем неоднократно поясняла.

    Допрошенная судом первой инстанции свидетель <ФИО>16 дала суду аналогичные <ФИО>14 и <ФИО>15 показания, которые согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, исходя из показаний свидетелей <ФИО>16 <ФИО>14 и <ФИО>15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

    Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Поскольку с иском в суд <ФИО>2 обратилась в ноябре 2019 года, то есть спустя более чем 5 лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от <Дата ...> недействительным, суд первой инстанции на основании заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

    При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца суду предоставлено не было, при этом о восстановлении данного срока сторона истца не просила.

    Доводы представителя истца о том, что о сделке <ФИО>2 узнала только в июле 2019 года (л.д.186 т. 1), суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельными, поскольку как следует из копий регистрационного дела, <ФИО>2 лично подписала и прочитала заявления о регистрации договора, о регистрации перехода права собственности и сама лично получила зарегистрированный договор <Дата ...>, о чем расписалась на заявлениях.

    Доказательств тому, что при заключении договора <ФИО>2 были созданы препятствия в ознакомлении с условиями договора, не предоставлено, напротив, имеется личная подпись <ФИО>2 в договоре и заявлениях о регистрации в составе регистрационного дела.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу правопреемника истца <ФИО>2 – <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                          <ФИО>19

Судьи:                                     <ФИО>18

                                         Р.В. Шакитько