Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3651/2012 ~ М-3132/2012 от 18.04.2012

Гражданское дело № 2-3651\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Протопопова ФИО13 его представителя по нотариальной доверенности Газизовой ФИО14

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова ФИО15 к Протопопову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов ФИО17. обратился в суд с иском к ответчику Протопопову ФИО18 просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> - 1 и обязать соответствующий орган УФМС снять ответчика с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено в связи с поступлением на работу в Узловую автобазу железнодорожной станции Тюмень водителем. Ранее в данном жилом помещении проживал брат истца Протопопов ФИО19 со своей семьей, состоящей из 4-х человек: Протопопов ФИО20, его жена Протопопова ФИО21 сын Протопопов ФИО22, сын Протопопов ФИО23. На основании ордера № 14/4 от ДД.ММ.ГГГГ семье брата истца была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира, в качестве улучшения жилищных условий, на весь состав семьи по адресу: <адрес>. С этого момента вся семья переехала на постоянное место жительство в <адрес> вывезла все свои личные вещи. Однако, в настоящее время по адресу остался зарегистрированным ответчик Протопопов ФИО24, в оплате коммунальных платежей не участвуют, чем нарушает права истца.

Истец Протопопов ФИО25 в суде на иске настаивал, также пояснил, что проживал в спорной квартире со своей семьей, ответчик никогда не проживал в данной квартире, до 1983 года ответчик проживал с семьей брата, затем выехали семьей в <адрес>, в дальнейшем приобрели квартиру, ответчик не нес ранее бремя по содержанию квартиры, проявил интерес к квартире лишь в марте текущего года. Жилое помещение по адресу, где остался зарегистрированным ответчик, уничтожено в результате пожара в 2009 года, администрацией решается вопрос о предоставлении однокомнатной квартиры по договору социального найма, с ответчиком племянником истец проживать вместе не может, более того, племянник, ответчик по делу Протопопов ФИО26. обеспечен жильем, в то время как истец жилья не имеет.

Представитель истца Газизова ФИО27. поддержала доводы доверителя.

Ответчик Протопопов ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ. В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик с иском не согласился, утверждая, что совместно с истцом в спорной квартире до пожара проживать не мог, вследствие неприязненных отношений с истцом.

Представители третьих лиц УФМС России по <адрес>, администрация <адрес>, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Абдразаков ФИО29. в суде показал, что проживал в доме до пожара, где истец зарегистрирован с 1980 года, истец проживал в спорной квартире. Ответчика никогда не видел, визуально не знает.

Свидетель Протопопов ФИО30. в суде показал, что ответчик является ему двоюродным братом, истец дядей. В спорной квартире проживал с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по июль 1996 года. Затем к истцу в гости приезжал часто, т.к. обучался в <адрес>, однако ответчика там никогда не видел, кто оплачивал коммунальные услуги не знает, каких либо ссор между сторонами по делу не слышал.

Свидетель Прокопьев ФИО31. суду пояснил, что ответчика знает с несовершеннолетнего возраста. Затем длительное время его не видел, узнал ответчика в коридоре суда, в ходе ранее проведенного судебного заседания, этого человека в спорной квартире никогда не видел.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Протопопов ФИО32 являлся нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается копией ордера № 9672 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Протопопову ФИО33 на состав семьи из 3-х человек (Протопопова ФИО34, сын Протопопов ФИО35) на право занятия 2-х комнатной квартиры №1 в <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Из пояснений истца, копии поквартирной карточки (л.д.9) видно, что истец Протопопов ФИО36. зарегистрирован по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Поквартирная карточка, кроме того, подтверждает (л.д. 9), что ответчик имеет регистрацию в квартире № 1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Протопопов ФИО37 зарегистрирован в спорной квартире как племянник.

Из представленной ответчиком копии архивной справки № 1224/2-6-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная справка дана по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате пожара уничтожена крыша жилого дома, потолочные перекрытия, внутренняя отделка квартиры № 1 и имущество, находящееся в ней, залито водой.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов ФИО38 обращался в Департамент городского хозяйства <адрес> по вопросу восстановления 4-х квартирного жилого дома после пожара, т.е. по существу, не отказывался от прав на регистрацию по спорному адресу.

С достоверностью судом установлено, что квартира, в которой стороны зарегистрированы уничтожена.

Спорная квартира, на момент предоставления ее Протопопову ФИО39. (л.д.7) относилась к государственному жилищному фонду, т.к. была в ведении местного Совета народных депутатов, исходя из положения ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего на период выделения спорного помещения нанимателю.

Истец, будучи вселенным, в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по существу, истец и ответчик по делу имеют равное право оставаться на регистрационном учете по спорному адресу.

При этом суд приходит к выводу, что права истца тем, что ответчик находится на регистрационном учете по спорному адресу никак не нарушаются. Довод истца о нарушении его права, поскольку администрацией выделяется в замен уничтоженного пожаром жилья однокомнатная квартира, а он с племянником проживать не может, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, потому как, как истец, так и ответчик по делу, вправе требовать от органа местного самоуправления, согласно ст. 62 ЖК РФ заключения договора социального найма на изолированное жилое помещение, часть жилого дома или квартиры, по норме предоставления жилого помещения, установленной законодателем.

Суд приходит к выводу, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. При таких обстоятельствах в иске Протопопову ФИО40 следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В иске Протопопову ФИО41 к Протопопову ФИО42 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2012 года