Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2017 от 04.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено

28 августа 2017 года (с учётом выходных дней)

Дело № 2-2377/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                Тарасова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева П.В. к Российскому союзу автостраховщиков и Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года в районе д.39 по ул.Сафонова в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровки М.Г.; автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зиновьеву П.В. и под его управлением; автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А., автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровского Е.В.; и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № неустановленного лица. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Поскольку приказом Банка России от 20 мая 2015 года № лицензия у ОАО «РСТК» отозвана, то профессиональным объединением страховщиков потерпевшим выплачивается компенсационная выплата.

Согласно отчету ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104 029 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 12 000 рублей.

30 сентября 2015 года по запросу в Российский Союз Автостраховщиков были предоставлены необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

06 декабря 2015 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступила претензия о компенсационной выплате, а 14 апреля 2016 года - повторная претензия.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, отказ в такой выплате не направил.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильный стресс, слабость и сильный испуг. Полагает, что моральный вред, причиненный Смирновым В.А., истец считает возможным компенсировать суммой 200 рублей.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страховую выплату в размере 116 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей 58 копеек, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 782 рубля 65 копеек. Также просит взыскать со Смирнова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах искового заявления.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против требований. Указал, что в соответствии со ст.19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлено в размере не более 160 000 руб.

В РСА обратился Дубровка М.Г. с заявлением о компенсационной выплате, в результате ДТП имевшего место 24.10.2014.

РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № от 09.09.2015 в размере 50029 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2015.

В РСА обратилось АО «СГ «УралСиб», по суброгационному требованию, полученного от ФИО2, с заявлением о компенсационной выплате, в результате ДТП имевшего место 24.10.2014.

РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № от 18.11.2015. в размере 109971 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, лимит по полису ОСАГО № полностью исчерпан (50029 руб. + 109971 руб. =160 000 руб.). Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере, превышающем 160 000 руб., т.е. свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Также указал, что пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании морального вреда указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения иска – снизить суммы указанных расходов в разумных пределах.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо Федоровский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Дубровка М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №.

20 октября 2014 года в районе д.39 по ул.Сафонова в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровки М.Г.; автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зиновьеву П.В. и под его управлением; автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А., автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровского Е.В.; и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № неустановленного лица.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 виновным в ДТП признан Смирнов В.А., который, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, «Opel Antara», государственный регистрационный знак №, «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова В.А., допустившего столкновение с указанными выше автомобилями, что подтверждается собранными по факту ДТП материалами, в том числе объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Смирнова В.А. в его совершении, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не усмотрено.

В результате столкновения автомобилю истца «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104 029 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 12 000 рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании РСТК по полису №. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положениями статьи 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 25 вышеприведенного закона, к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1 Устава).

Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 Устава РСА, Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 20 мая 2015 года, вступившим в силу 26 мая 2015 года, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 сентября 2015 года истцом в Российский Союз Автостраховщиков были направлены необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, которые поступили в адрес РСА 07.10.2015.

12.10.2015 ответчиком истцу направлено сообщение о необходимости приведения представленных документов в соответствие с требованиями закона, а именно – о направлении в РСА сведений о собственнике повреждённого автомобиля на момент ДТП. Аналогичные сообщения направлялись РСА в адрес истца 13.11.2015 и 10.12.2015.

30.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.

19.02.2016 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные документы (договор купли-продажи, акт приёма-передачи, справка о ДТП и иные).

06 декабря 2015 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступила претензия о компенсационной выплате, а 14 апреля 2016 года - повторная претензия.

23.03.2016 РСА в адрес представителя истца направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что установленный законом лимит компенсационной выплаты исчерпан, в связи с чем оснований для произведения истцу компенсационной выплаты не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от 24.10.2014, а также факт отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности у ОАО «РСТК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова В.А.

Таким образом, истец в соответствии со ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» обладал правом на получение компенсационной выплаты.

Вместе с тем, согласно данным электронной картотеки РСА договор ОСАГО между истцом о ОАО «РСТК» заключён 20.11.2013. При указанных обстоятельствах к отношениям между истцом и ответчиком по вопросу определения размера страховой выплаты применяется редакция ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшая на момент заключения указанного договора.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из представленных РСА документов, в РСА обратился Дубровка М.Г. с заявлением о компенсационной выплате, в результате ДТП имевшего место 24.10.2014. РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № от 09.09.2015 в размере 50029 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2015.

Кроме того, в РСА обратилось АО «СГ «УралСиб», по суброгационному требованию, полученному от ФИО2, с заявлением о компенсационной выплате, в результате ДТП имевшего место 24.10.2014.

РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № от 18.11.2015. в размере 109 971 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, лимит по полису ОСАГО № в размере 160 000 рублей в настоящее время полностью исчерпан (50029 руб. + 109 971 руб. =160 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку лимит ответственности РСА по обязательствам об осуществлении компенсационных выплат в связи с причинением Смирновым В.А. ущерба в результате ДТП от 24.10.2014 исчерпан, а каких-либо оснований для возложения на РСА обязанности по выплате потерпевшим, в том числе – истцу, компенсации в большем размере, суд не усматривает, исковые требования Зиновьева П.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 116 029 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика Смирнова В.А. денежной компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2014, произошедшим по вине ответчика Смирнова В.А., истец испытал сильный стресс, слабость и сильный испуг, чем ему причинены нравственные страдания, оцениваемые им в 200 рублей.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП от 24.10.2014 истцу причинён только имущественный ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение в результате ДТП от 24.10.2014 вреда здоровью истца, либо нарушение его иных личных неимущественных прав, ни в материалах настоящего дела, ни в административном материале по факту ДТП не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ответчику Смирнову В.А.

Поскольку исковые требования Зиновьева П.В. как к Российскому союзу автостраховщиков, так и к Смирнову В.А. судом оставлены без удовлетворения, вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьева П.В. к Российскому союзу автостраховщиков и Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.Р. Лобанова