Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31218/2019 от 19.09.2019

Судья Курганова Н.В.

                                                                                                Дело <данные изъяты>

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.

Судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.

При секретаре Катковой Е.И.

рассмотрев в заседании 25 сентября 2019 года частную жалобу Ротко С.А. на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по заявлению Бекасовой Г.М., Рукояткиной И.Г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

                                            УСТАНОВИЛА:

       Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ротков С.А. к Администрации Пушкинского муниципального района М.О. о признании недействительным постановления главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и признании права собственности на 1/4 долю земельного участка.

Третьи лица Бекасова Г.М. и Рукояткина И.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ротко С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей в пользу каждой.

Определением суда заявление удовлетворено частично с Ротко С.А. в пользу Бекасовой Г.М., и Рукояткиной И.Г. взысканы расходы на оплату слуг представителя в сумме 15.000 рублей в пользу каждой.

    Не соглашаясь с определением суда, Ротко С.А. принес частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В удовлетворении исковых требований Ротко С.А. отказано в полном объеме.

Заявителями представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

      Вместе с тем, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности и справедливости правомерно взыскал с Ротко С.А. в пользу каждой 15.000 рублей.

Доводы Ротко С.А. о том, что в случае признания недействительными постановлений главы Администрации интересы третьих лиц не затрагиваются неосновательны.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу Ротко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи