Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 от 31.05.2021

дело № 1-65/2021

УИД 24 RS 0036-01-2021-000317-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотыгинского района Атаманова В.Э., помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьяновой Г.Р.

подсудимого Зиненко ФИО22, его защитника адвоката Романова В.П., представившего ордер № 0092, удостоверение № 2122, подсудимого Фенина ФИО24 ФИО23, его защитника адвоката Васильева А.В., представившего ордер № 132, удостоверение № 1588

потерпевшего Петухова ФИО25

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фенина ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> состоящего в гражданском браке с ФИО10 не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом по п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

Зиненко ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не имеющего постоянной регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке с Свидетель №1, не работающего, ранее судимого:

- 18.08.2016 Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.01.2020 по отбытию срока;

- 01.09.2020 Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01.09.2021 года продлено условное осуждение на 1 месяц;

- 27.10.2020 года Мотыгинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01.09.2021 года продлено условное осуждение на 1 месяц и вменена обязанность: трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиненко В.В. и Фенин А.В. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2020 года, в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и с угрозой его применения, действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в нарушение действующего законодательства о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба гражданину, восстановления нарушенных прав и законных интересов, совершили самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2020 года, в вечернее время до 21.00 часа Зиненко В.В. в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес>, рассказал Фенину А.В., что Петухов Е.А. не возвращает взятые в долг денежные средства его сожительнице Свидетель №1

В связи с услышанным, Фенин А.В. предложил совместно сходить к Петухову Е.А. и потребовать возвращения долга, так как Петухов Е.А. должен был и ему денежные средства, на что Зиненко В.В. ответил согласием, тем самым Зиненко В.В. и Фенин А.В. вступили в преступный сговор на совершение самоуправства.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 13 сентября 2020 года, около 21.00 часа Зиненко В.В. и Фенин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного входа через незапертую входную дверь пришли в дом к Петухову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>.

После чего, в указанные время и месте, Зиненко В.В., действуя в интересах своей сожительницы Свидетель №1, перед которой у Петухова Е.А. имелись долговые обязательства, и Фенин А.В., действуя в своих интересах, перед которым у Петухова Е.А. имелись долговые обязательства за причиненный ранее ущерб его имуществу, высказали совместно Петухову Е.А. требования о передаче каждому из них денежных средств, соответственно в размере 1000 рублей и 5000 рублей, при этом Фенин А.В., с целью подтверждения серьезности высказанных требований нанес не менее трех ударов ладонью по лицу Петухову Е.А., отчего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Фенин А.В. высказал Петухову Е.А. угрозу применения насилия, сказав, что если тот не вернет денежные средства, будет хуже, которую Петухов Е.А. воспринимал реально и опасаясь применения к нему физического насилия пообещал отдать Зиненко В.В. и Фенину А.В. денежные средства позже, в связи с чем, Зиненко В.В. и Фенин А.В. покинули жилище Петухова Е.А., предоставив ему время на поиски денежных средств.

13 сентября 2020 года, около 22 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, Зиненко В.В. и Фенин А.В. вновь пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где оба перелезли через забор, и попав на территорию двора, подошли к запертой изнутри входной двери, ведущей в веранду дома.

Далее, Зиненко В.В., действуя совместно и согласованно с Фениным А.В., ногой разбил окно в кухне вышеуказанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, после чего прошел на веранду, открыл дверь веранды изнутри, тем самым обеспечив свободный доступ Фенину А.В. в дом.

После чего, Зиненко В.В. и Фенин А.В. нарушая конституционные права Петухова Е.А. на неприкосновенность жилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом Петухова Е.А., где застав последнего в комнате стали высказывать требования о возврате долга в размере 1000 рублей Зиненко В.В. и 5000 рублей Фенину А.В.

При этом, Фенин А.В., с целью подтверждения серьезности высказанных требований нанес Петухову Е.А. ладонью не менее трех ударов по лицу, отчего Петухов Е.А. испытал физическую боль, а Зиненко В.В., понимая, что Петухов Е.А. не имеет в наличии денежных средств, подошел к стоящему в комнате музыкальному центру марки «Perfeo» PF-102 в комплекте с колонками, общей стоимостью 2700 рублей, который открыто сложил в пакет и совместно с Фениным А.В. покинули дом, тем самым похитив имущество Петухова Е.А., и причинив ему существенный материальный вред на сумму 2700 рублей.

Своими действиями Зиненко В.В. и Фенин А.В., причинили Петухову Е.А. телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

В результате совместных умышленных преступных действий, Зиненко В.В. и Фенин А.В. причинили Петухову Е.А. существенный вред, а именно - существенно нарушили его конституционные права и законные интересы, предусмотренные ст.ст. 25, 35, 41 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, что выразилось в грубом нарушении его прав на неприкосновенность жилища, права частной собственности, а также права на охрану здоровья.

В судебном заседании подсудимый Фенин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 330 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что о совершении преступления они договорились с Зиненко В.В., подтвердил показания, данные им в ходе следствия, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он распивал спиртные напитки с Петуховым Е.А. и Свидетель №2 у той дома. Примерно в 16.00 часов Петухов ушел к себе домой, так как был сильно пьяный. В этот же вечер, около 18.00 часов пришел Зиненко ФИО28 с которым он так же продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного Зиненко ему сказал, что Петухов Евгений должен сожительнице того - Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей и почему то не отдает их. Он предложил Зиненко сходить к Петухову ФИО30 но с какой целью собирался пойти не пояснял. Лично он собирался спросить с Петухова за разбитое тем стекло у него в квартире где, он ранее проживал. С заявлением в полицию он не стал обращаться по факту разбитого стекла Петуховым ФИО29 так как Петухов пообещал вернуть долг 5000 рублей и они решили разобраться сами между собой. Но Петухов долг не возвращал. Когда они распивали с тем спиртное, то он у того не спрашивал за долг, почему пояснить не может. Примерно в 21 час 00 минут 13.09. 2020 года, он вместе с Зиненко пошли к Петухову ФИО31 который проживает по <адрес>. Они зашли в ограду дома, прошли к входным дверям дома, двери были отрыты. У Петухова ФИО32 он никогда ранее не был. Но с тем хорошо знаком. Открыв двери, они прошли на веранду дома, после чего зашли в дом. Когда зашли в дом, то он спросил: « Дома кто есть?», но ему никто не ответил. Они решили пройти в комнату и посмотреть где Петухов. Петухов в это время спал на диване в комнате. Он разбудил того, ударив ладошкой по лицу. Петухов ФИО33 сразу же проснулся и сел на диван. Он стал спрашивать у Петухова ФИО34 по поводу разбитого стекла, однако Петухов с ним стал резко разговаривать, и из-за чего он рассердился и нанес Петухову ФИО35 основанием ладони по лицу удар. При нанесении удара присутствовал Зиненко ФИО36 После чего Петухов встал с дивана и направился к выходу, он так же вместе с Зиненко ФИО37 направились за Петуховым ФИО38. Они втроем вышли в ограду стали курить и разговаривать по поводу того, когда тот собирается отдать долг и вернуть деньги за разбитое стекло. Переговорив с Петуховым ФИО40, он сказал тому, что через 30 минут они к снова придут, и тот должен вернуть им долг. Петухов ответил, что согласен и готов отдать деньги. Но однако сказал, что не может сейчас отдать долг, а должен позвонить своим родственникам и перезанять денег. После этого разговора он и Зиненко пошли обратно к Свидетель №2, у которой еще немного посидели, выпили спиртного. Примерно через минут 30 снова собрались идти к Петухову ФИО41 и спросить нашел ли тот деньги, которые должен был отдать. Когда они подошли к дому Петухова ФИО42, то ворота в ограду были закрыты изнутри, но они с Зиненко знали, что Петухов находится в доме. Они перелезли через забор, затем постучались в дверь, так как двери в дом тоже были закрыты. В этот момент он увидел как Зиненко выбивает стекло в оконной раме и пролез через оконный проем во внутрь квартиры. Он этого делать не стал. После чего Зиненко открыл ему двери на веранде и он зашел в дом. Когда они прошли в комнату, то Петухов спрятался за диваном, он стал того вытаскивать. Во время того как вытаскивал, то Петухов сопротивлялся и он нанес тому удары ладонью по лицу. Наносил ли Зиненко удары Петухову пояснить не может. После того как он вытащил из - за дивана Петухова, то стал с ним разговаривать на повышенных тонах, так как Петухов обещал вернуть деньги, но спрятался и не стал возвращать. Зиненко при нем сказал Петухову чтобы он вернул тому тоже 1000 рублей, после чего Зиненко отошел от них. А он сказал Петухову, что если не вернет деньги, то Петухову будет хуже. Они стояли с Петуховым рядом, тот закрывал руками свое лицо, так как он несколько раз ладошкой снова ударил ФИО19 и требовал вернуть долг. Что в это время делал Зиненко, он не видел, так как к тому стоял спиной. Также слышал, что Зиненко ФИО43 ходил по комнате и выходил на кухню. Поговорив с Петуховым Е. они направились на улицу, Петухов шел впереди, он шел за ним следом. Зиненко вышел первым. На улице Петухов резко от них побежал. Они стали выходить из ограды за Петуховым и в это время подъехал сотрудник полиции. Он обратил внимание, что Петухов сел в машину к сотруднику полиции. Он с Зиненко подошли к сотруднику полиции, это был участковый ФИО11, которому Зиненко отдал сотовый телефон, принадлежащий Петухову ФИО44 Как оказался сотовый телефон у Зиненко он не видел. После чего они с Зиненко разошлись по домам. Он не видел чтобы Зиненко выходил из ограды с каким либо пакетом, в руках у того ничего не было. Находясь дома вскоре приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Петухов написал на него и на Зиненко заявление, по факту кражи у того продуктов питания и имущества. Он у Петухова ничего не похищал, единственное, что собирался забрать это свой долг. Умысла на открытое хищение у него не было. Он понимал что сумма 5000 рублей явно не соответствует тому урону, который причинил ему ранее Петухов ФИО45 но это была инициатива Петухова отдать ему долг в сумме 5000 рублей за разбитое им стекло, отчего он эту сумму у Петухова и спрашивал. Что было похищено Зиненко ФИО46 он не видел. И когда они все выходили из дома Петухова, он не обратил внимания на то, что было в руках Зиненко (т. 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании подсудимый Зиненко ФИО47 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 330 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что возместил Петухову материальный ущерб и моральный вред, застеклив последнему разбитые окна и выплатив ему 3000 рублей, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что 13.09.2020 года, примерно в 18 часов 00 минут находился вместе с Фениным ФИО48 у Свидетель №2, где распивали спиртные напитки. Самой Свидетель №2 дома не было. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял. В армии не служил в связи с тем, что был осужден с малолетнего возраста и находился в местах лишения свободы. Во время распития спиртного он сказал Фенину ФИО49, что Петухов ФИО50 его сожительнице Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей и почему то не отдает их. Фенин ФИО51 предложил сходить с ним к Петухову ФИО52 так как тот должен деньги Фенину. Примерно в 21 час 00 минут 13.09. 2020 года он вместе с Фениным А. пошли к Петухову ФИО54 который проживает по <адрес> Они зашли в ограду дома, прошли к входным дверям дома, двери были отрыты. У Петухова ФИО55 он никогда ранее не был и с тем не знаком. Открыв двери, они прошли на веранду дома, после чего зашли в дом. Когда зашли в дом, то Фенин спросил: «Кто-нибудь есть дома?», но им никто не ответил. Они решили пройти в комнату и посмотреть где Петухов. Когда зашли в комнату, то он понял, что это Петухов, который спал на диване в комнате. Фенин ударил ладонью по лицу Петухова. Петухов Евгений сразу же проснулся и сел на диван. Фенин стал спрашивать у Петухова ФИО57 по поводу разбитого стекла, однако Петухов стал резко с тем разговаривать, из за чего Фенин нанес два удара Петухову ФИО58 ладошкой по лицу. После чего Петухов встал с дивана и направился к выходу и они так же вместе с Фениным направились за Петуховым ФИО59 Они втроем вышли в ограду стали курить и разговаривать по поводу того, когда Петухов собирается возвращать им долг, ему 1000 рублей, а так же 5000 рублей за разбитое стекло Фенину. Переговорив с Петуховым ФИО60 Фенин сказал Петухову, что через 30 минут они к тому снова придут, и тот должен вернуть долг, а если не вернут, то тому будет хуже. Петухов сказал, что он согласен и готов отдать деньги. Но однако сказал, что не может сейчас их отдать, и должен позвонить своим родственникам и перезанять деньги. После этого разговора он вместе с Фениным ФИО64 пошли обратно к Свидетель №2, у которой еще немного посидели, выпили спиртного. Примерно в 22 часа 00 минут они снова собрались идти к Петухову ФИО62 спросить нашел ли тот деньги, которые должен им отдать. Когда подошли к дому Петухова ФИО63 ворота в ограду были закрыты изнутри, но он знал, что Петухов находится дома. Они перелезли через забор, затем постучались в дверь, так как двери в дом тоже были закрыты. Он ногой ударил по стеклу и стекло разбилось. После чего пролез внутрь квартиры, вышел на веранду и открыл двери Фенину. Когда они прошли в комнату, то увидели, что Петухов спрятался за диваном. Фенин стал вытаскивать Петухова из - за дивана, но тот сопротивлялся и Фенин нанес несколько ударов по лицу Петухову ладонью, сколько точно пояснить не может. После того как Фенин вытащил Петухова, то стал с тем разговаривать на повышенных тонах, так как Петухов обещал вернуть им деньги, но спрятался и не стал возвращать. Он сказал Петухову чтобы тот вернул 1000 рублей. Петухов сказал, что денег нет. Тогда он взял пакет на кухне, подошел к тумбочке, и стал складывать в пакет музыкальный центр, не большого размера, состоящий из двух маленьких колонок и усилителя. В музыкальном центре находилась флешь карта, которая упала на пол, но он её подбирать не стал. Он видел, что за всем происходящим наблюдал Петухов, но ничего ему не говорил. Сложив музыкальный центр, он вышел на кухню, на кухне увидел пакет с продуктами питания, с какими конкретно не смотрел. Музыкальный центр и продукты он решил взять в счет долга. Когда он похитил продукты, то этого никто не видел, так как в кухне он был один. Взяв пакеты он пошел на улицу. Сразу за ним шел Петухов и Фенин, которые должны были видеть, что он выносит пакеты с имуществом Петухова. Пакет с музыкальным центром и пакет с продуктами он поставил на улице возле веранды. Когда они все вышли на улицу, то Петухов резко от них побежал и в это время у Петухова ФИО65 выпал из кармана телефон. Он поднял телефон, но его не рассматривал. Телефон он собирался сразу вернуть Петухову ФИО67. Видел ли Фенин, что у Петухова упал телефон пояснить не может. Они с Фениным пошли за Петуховым за ограду и в это время подъехал сотрудник полиции. Он обратил внимание, что Петухов сел в машину к сотруднику полиции. Они с Фениным подошли к сотруднику полиции, это был участковый Морозов, которому он отдал сотовый телефон, принадлежащий Петухову ФИО68. После чего, они с Фениным разошлись по домам. Он за музыкальным центром и продуктами не возвращался, так как боялся что Петухов ФИО69 на него заявление о случившемся участковому. Находясь дома вскоре приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что Петухов написал на него и Фенина заявление, о том, что того побили и открыто похитили имущество. Он понимал, что совершает хищение в

присутствии Петухова Е.А. и что тот видел как он похищает имущество. За разбитое им стекло, он приобрел стекло и помог вставить оконный проем в доме у ФИО19 (т. 1 л.д. 76-78, 185-187).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Петухова ФИО70 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Петухов Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а именно, что 12.09. 2020 года в вечернее время находился в гостях у Свидетель №2, там же находился и Фенин ФИО71 с которыми он употреблял спиртные напитки, пробыл у Свидетель №2 до 24.00 часов после чего пошел к себе домой. На следующий день 13. 09. 2020 года в 09 часов он проснулся и занимался домашними делами. Примерно в 11. 00 часов нему домой пришла Свидетель №2 и попросила прийти к той домой, и выгнать Фенина ФИО72 так как тот пришел к ней и не уходит. ФИО18 несколько дней распивал у той спиртное. Он решил сходить и поговорить с Фениным. Каких- либо ссор с Фениным ФИО73 было. Когда пришел домой к Свидетель №2, которая проживает через дом от него, то Фенин сидел на кухне и распивал спиртное. Фенин пригласил его распить спиртное совместно и он согласился. Так же вместе с ними сидела Свидетель №2 которая так же распивала спиртное. Во время распития спиртного они играли в карты. Какой- либо ругани между ними не было. В котором часу он пошел домой не помнит, так как был пьяный. Когда пришел домой, то лег спать. Проснулся от того, что его кто- то бьет по лицу. Когда открыл глаза, то около него стоял Фенин ФИО74 встал и увидел, что Фенин ФИО75 был не один, с тем был еще один парень, на тот момент этот парень был ему не известен. Данного парня он видел впервые. Как узнал позже, это был Зиненко В. Фенин ему стал предъявлять, когда он отдаст тому 5000 рублей, за стекло, которое он когда-то разбил у того дома. При этом Зиненко В., так же ему стал говорить, что он должен сожительнице того 1000 рублей. На самом деле он занимал денежные средства у Свидетель №1 500 рублей, но долгий период не отдавал и при встрече с той пообещал вернуть 1000 рублей, но так и не вернул. Кроме этого, он действительно должен был отдать Фенину 5000 рублей за разбитое им стекло. С Фениным А.В. они решили сами разобраться по поводу разбитого им стекла у Фенина А.В. дома, и поэтому Фенин не стал обращался с заявлением в полицию. Так же он сказал Фенину, что отдаст за стекло 5000 рублей. Данную сумму 5000 рублей он сам озвучил Фенину, поэтому Фенин и спрашивал с него долг 5000 рублей. При разговоре с Фениным и Зиненко он пояснил, что деньги вернет когда они появятся, но на данное время у него денег пока нет. Тогда Фенин А, сказал чтобы он занял у своих родственников. Он решил позвонить своей сестре Свидетель №3 и занять у той деньги, она начала на него ругаться по телефону и он отключил телефон. Тогда Фенин сказал, что они вернуться через 30 минут и он должен им вернуть деньги, а если не вернет, то будет хуже. Когда те ушли, он решил закрыть калитку с улицы, а также закрыл дом на крючок, так как боялся тех, что те придут к нему и будут его бить. Сам стал наблюдать, когда те вернутся. Примерно через 30 минут Фенин и Зиненко вернулись, время было около 22 часов. Он в это время решил, что те снова зайдут к нему домой, и будут бить, и позвонил участковому полиции Морозову, сообщил о о случившемся. Фенин и Зиненко перелезли через забор, Зиненко подошел к окошку в кухне и выбил окно, после чего залез в дом через оконный проем. Он испугался и забежал в комнату, где решил спрятаться за диван. Вскоре в дом зашли Зиненко и Фенин, так как Зиненко открыл Фенину двери на веранде. В дом он не разрешал тем заходить, Зиненко и Фенин зашли к нему самовольно. Когда те зашли в комнату, то Фенин стал вытаскивать его из - за дивана, он сопротивлялся и Фенин нанес ему рукой удары по лицу, без какого-либо объяснения. Зиненко его не бил. Зиненко стал говорить чтобы он отдал долг в сумме 1000 рублей, которые он должен его сожительнице. Фенин ФИО76 стоял рядом с ним и нанес еще несколько ударов ладошкой по лицу, при этом говорил когда, он отдаст долг. Фенин стоял рядом с ним, он от страха при этом закрывал от Фенина лицо, боясь что тот продолжит его бить по лицу. Куда в этот момент смотрел Фенин, он не видел. В это время он увидел как Зиненко, стал складывать в пакет музыкальный центр с колонками, принадлежащий ему. Он ничего не стал тому говорить, так как боялся что Фенин А. может его снова ударить. Зиненко видел, что он на него смотрит, но продолжал складывать музыкальный центр. Зиненко это делал самовольно. После чего. Зиненко прошел в кухню, что тот там брал, он не видел, но слышал, что Зиненко шуршал пакетом. После чего он с Фениным пошли на улицу. Когда выходили, то он увидел, что у Зиненко в руках были 2 пакета. Видел ли это Фенин, он пояснить не может, так как тот шел следом за ним. Пакеты Зиненко вынес на улицу и поставил за бочку. Когда они вышли на улицу, он понял, что можно сбежать, и побежал за ограду. В это время к дому подъехал сотрудник полиции ФИО11, и он сел к тому в машину. Следом за ним из ограды вышли Фенин и Зиненко. Зиненко подошел к машине и передал сотруднику полиции сотовый телефон. Как оказался телефон у Зиненко он пояснить не может, вполне возможно телефон у него выпал из кармана спортивных штанов на тротуар, когда он побежал. Музыкальный центр с колонками ему подарил брат в 2019 году, за сколько покупал музыкальный центр пояснить не может. Так же позже он увидел, что в пакете возле дома были продукты, гречневая крупа 1 кг, макароны 0,5 кг. спагетти по 0,5 кг, которые он приобретал в магазине у Михайлова, по какой цене так же не помнит. Продукты питания, а именно данные крупы ценности для него не представляют. Им было написано заявление в полицию по факту открытого хищения имущества, но на какую сумму он не указывал, так как стоимость не помнил. На тот момент он считал, что ущерб для него является значительным, считал что музыкальный центр дорого стоит. На самом деле стоимость музыкального центра 2700 рублей. Ущерб по разбитому стеклу для него так же ценности не представляет и не значительный, кроме этого Зиненко В. помог вставить разбитое тем стекло. Претензий по факту повреждения стекла к Зиненко не имеет. В настоящее время музыкальный центр с двумя колонками, а так же продукты: гречка, макароны, и две пачки спагетти возвращены, претензий не имеет. Карту памяти (флешку), которая была ранее вставлена в музыкальный центр он нашел у себя дома под тумбочкой. Вполне возможно, что когда Зиненко складывал музыкальный центр, то флеш- карта выпала. Когда Фенин наносил ему удары по лицу, и требовал деньги, от этого он испытывал унижение, а так же физическую боль. Кроме этого, он молчал и не сопротивлялся, так как боялся Фенина и Зиненко, те находились в состоянии алкогольного опьянения, их было двое и они могли бы причинить телесные повреждения. Кроме этого, ущерб от похищенного на сумму 2700 рублей для него является существенным, так как он на тот период нигде не работал и позволить себе купить музыкальный центр он не смог. Конкретно угрозу применения насилия в его адрес высказывал Фенин А.В., Зиненко В.В. угрозу не высказывал. Кроме этого, когда Зиненко В.В. и Фенин А.В, в первый раз пришли к нему домой, то именно Фенин А.В. нанес ему не менее трех ударов ладошкой по лицу, и когда те вернулись во второй раз так же Фенин А.В. нанес ему не менее трех ударов ладошкой, от чего он испытывал физическую боль (т. 1 л.д. 175 – 177, т. 2 л.д. 7-8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО77. показала, что в начале июня 2020 года, она заняла Петухову Е. 500 рублей, Петухов длительное время деньги ей не возвращал, о чем она рассказала своему сожителю Зиненко В.В. Позже Зиненко В.В. ей рассказал, что он вместе с Фениным А.В. ходили к Петухову Е. и требовали у него свой долг. О том, что Зиненко В.В. совершил данное преступление она не знала.

    Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, а именно что 12.09.2020 года в вечернее время к ней в гости пришел Петухов Е.А., кроме этого у неё дома находился Фенин А.В., с которыми она употребляла спиртное. Ушел от неё Петухов, около 24. 00 часов. На следующий день 13.09.2020 года, около 11 часов она решила сходить к Петухову ФИО78 и попросить того, чтобы он выгнал Фенина А.В., так как тот уже несколько дней находится у неё дома, распивает спиртные напитки и не уходит от неё. Петухов ФИО79 согласился и сказал, что поговорит с Фениным. Они вместе пошли к ней домой, где Петухов ФИО80 не стал разговаривать с Фениным, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16.00 часов Петухов ушел к себе домой. Она немного побыла дома и решила сходить в гости. Фенин А оставался дома. Вернулась она домой примерно в 23.00 часа. О том, что к Зиненко приходил Фенину она не знала, что происходило между Зиненко В.В., Фениным А.В. и Петуховым ей ничего не известно ( т. 1 л.д. 70).    

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что 13.09.2020 года, примерно в 21 час 00 минут ей позвонил её брат Петухов Е.А., который спросил может ли она занять ему денежные средства, так как ему надо отдать долг, кому конкретно он не пояснил. Какую точно сумму он просил занять, не помнит. По разговору Петухова Е.А. она поняла, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Она разозлившись на Петухова Е.А., что он звонит ей только в нетрезвом состоянии и как всегда просит занять денег, ответила тому что занимать ему ничего не будет, после чего отключила телефон (т. 1 л.д.71).    

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного заседания, не установлено.

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Петухова Е.А., зарегистрированным в КУСП № 2010 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Фенина А.В. и Зиненко В.В., которые 13.09.2020, в 22.00 часа проникли в его дом, причинили ему телесные повреждения и совершили открытое хищение имущества (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого установлено, что местом происшествия является <адрес>, из которого Зиненко В.В. совершил открытое хищение имущества принадлежащего Петухову Е.А. (т. 1 л.д. 13-16);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном

кабинете №2-15 СО О МВД России по <адрес> были осмотрены: музыкальный центр «Perfeo» 2.1 PF-102- с двумя колонками со встроенным Bluetooth- модулем предназначена для воспроизведения музыки. Состоит из сабвуфера и 2 колонок. Сабвуфер прямоугольной формы размером 23,5x14x25см., черного цвета. Сбоку имеются слоты для карт памяти и ЮСБи. на передней панели 3 кнопки управления функциями. На задней панели входы для штекеров и провод электросети. Колонки прямоугольной формы размером 15x10x10 см., черного и серого цвета. Гречневая крупа весом 1 252 грамма, макаронные изделия весом 535 грамма, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, 2 упаковки спагетти «Bottega del Sole», весом 500 грамм каждая. Упаковка не нарушена ( т. 1 л.д. 30-31);

-вещественные доказательства:    музыкальный центр «Perfeo» PF-102c двумя

колонками, продукты питания: гречка, макаронные изделия, спагетти 2 пачки, переданы на хранение потерпевшему Петухову Е.А. (т. 1 л.д. 33);    

заключением судебной товароведческой экспертизы № 081 М\20 от 30.09.2020,из которой следует, что стоимость музыкального центра с двумя колонками по состоянию на сентябрь 2020 года, составляет 2700 рублей (т. 1 л.д. 82 – 84);    

заключением эксперта № 164 от 14.09.2020, согласно которого у гражданина Петухова Е.А. были обнаружены телесные в виде кровоподтека на лице, ссадин правого плеча. Обнаруженные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), давностью не более 1 суток ко времени проведения экспертизы. Кровоподтек на лице и ссадины правого плеча не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 88 – 89).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Заключение судебно психолого - психиатрической комиссии экспертов, по мнению суда, основано на материалах дела, экспертиза является достоверной и обоснованной, проведена компетентными специалистами и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого Фенина А.В. вменяемым.

Оценивая поведение подсудимого Зиненко В.В. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что Зиненко В.В. на учете в КГБУЗ «Мотыгинская районная больница» у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138), суд признает, что Зиненко В.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимых Зиненко В.В. и Фенина А.В. в совершенном ими деянии.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Зиненко В.В. и Фенина А.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, Зиненко В.В. и Фенин А.В. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, что подтверждается материалами дела, подсудимые Зиненко В.В. и Фенин А.В. имеют непогашенные судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Зиненко В.В. и Фенину В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. «з » ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимых Зиненко, Фенина и потерпевшего Петухова следует, что когда Фенин и Зиненко пришли к Петухову, разбудили его и стали требовать у него деньги, которые он брал в долг у Свидетель №1 и 5000 тысяч рублей за разбитое им у Фенина В.В. стекло, Петухов в их адрес начал ругаться и высказываться грубой нецензурной бранью, отчего последние на него разозлились.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фенину А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, беременность гражданской жены, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зиненко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего Петухова Е.А. и подсудимого Зиненко В.В., данными в судебном заседании и распиской Петухова Е.А. о получении им от Зиненко В.В. 3000 рублей 00 копеек.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Зиненко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Фенину А.В. и Зиненко В.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтвердили в суде подсудимые Фенин А.В. и Зиненко В.В.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя Фенину А.В. обстоятельством, отягчающим наказание, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку, из заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя Зиненко В.В. обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, в суде Зиненко В.В. сам пояснил, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения им данного преступления, так как сняло внутренний контроль за его поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление в отношении Петухова А.Е.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения наказания подсудимым Зиненко В.В. и Фенину А.В. с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, характеризующие данные личности подсудимых, которые в отношении инкриминируемого им деяния являются вменяемыми, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Зиненко В.В. на основании приговора Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании приговора Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которые подлежат исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о возмещении материального ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым и законным разрешить данный вопрос в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фенина ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Фенина ФИО82:

    - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства;

    - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;

    -один раз в месяц, согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Фенину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Зиненко ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Зиненко ФИО84:

    - встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства;

    - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;

    -один раз в месяц, согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговоры Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01.09.2020 года, от 27.10.2020 года в отношении Зиненко В.В. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Зиненко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: музыкальный центр марки «Perfeo» PF-102 с колонками, продукты: гречку, макаронные изделия спагетти 2 пачки, переданные на хранение потерпевшему Петухову Е.А. - оставить по принадлежности у потерпевшего Петухова Е.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Фениным В.В., Зиненко В.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                      Петушкова О.Ю.