Решение по делу № 2-2463/2011 ~ Материалы дела от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константиновой И.А, к войсковой части №, Мышко А.И., Мышко А.К., Абрамовой О.А. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Константинова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках которого просила признать незаконным отказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу Мышко А.И. во вселении ее в вышеуказанное жилое помещение как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Константиновой И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица свои исковые требования уточнила и просила признать незаконным отказ войсковой части № в выдаче ей разрешения на вселение в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и о вселении ее в качестве члена семьи ответчика Мышко А.И. в данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части и просил признать незаконными бездействия командира войсковой части № в даче ответа на заявление Константиновой И.А. о ее вселении к своему отцу Мышко А.И. В обоснование иска он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к командиру войсковой части № с заявлением о даче согласия на ее регистрацию к отцу Мышко А.И. по вышеуказанному адресу. В принятии данного заявления ей было отказано. В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ направила данное заявление по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком войсковой частью № было получено данное заявление. В настоящее время никакого ответа истице не поступило. Вместе с тем, согласно ФЗ «Об обращении граждан…» ответ должен был дан в течение 30 дней с даты получения обращения гражданина. Ст. 14 данного Закона определяет, что нарушение данных сроков влечет административную ответственность либо дисциплинарную. Считал, что истица имеет право быть зарегистрированной по месту жительства своего отца, так как является членом его семьи. Ранее в 2002 г. и 2003 г. ответчик давал согласие на вселение истицы на территории закрытого военного городка <адрес>. И истица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя. В связи с убытием на учебу в Тульский педагогический университет истица выбыла из военного городка. После окончания института она вернулась, и с согласия ответчика Мышко А.И. вторично в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована в спорной квартире. После заключения брака в 2002 году с Константиновым, проживающего и зарегистрированного на территории закрытого военного городка <адрес> ответчик войсковая часть № в третий раз дал согласие на регистрацию истицы по месту жительства супруга на территории закрытого военного городка. В настоящее время истица на законных основаниях находится на территории закрытого военного городка <адрес>. Ответчик войсковая часть № не оспаривал законность нахождения истицы на территории закрытого военного городка. Считал, что ссылки ответчика на решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 713 не правомерны, поскольку истица законно находится на территории закрытого военного городка. Считал, что истица является членом семьи своего отца Мышко А.И., и на законных основаниях имеет право быть зарегистрированной по его месту жительства. Родители являются близкими родственниками. Считал, что бездействиями войсковой части № нарушаются права истицы. Поскольку вселение на территории военных городков может быть разрешено с согласия начальника гарнизона согласно приложения Приказа Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ, а начальник гарнизона командир в/ч № не желает реализовать законное право истицы на вселение ее к отцу, гарантированное ей ст. 12 Конституции РФ, ЖК РФ, просил удовлетворить исковые требования Константиновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла брак с Константиновым, и соответственно перестала быть членом его семьи, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением по его месту жительства по адресу: <адрес>. Пояснил, что ими уточнет предмет иска, ранее они на ФЗ «Об обращении граждан…» не ссылались. Согласно ст. 12 данного ФЗ должностные лица обязаны дать ответ в течение 30 дней. Постановление № 713 определяет порядок и перечень категорий лиц, которые могут быть зарегистрированы на территории закрытого военного городка. Для воссоединения семьи допускается вселение членов семьи на территории закрытого военного городка. Согласно постановления № 655 Правительства РФ на территорию закрытого военного образования может разрешаться въезд граждан для воссоединения семей, при наличии близких родственников, постоянно проживающих там. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 752-р военный городок <адрес> включен в Перечень закрытых военных городков. Истица с 1976 года на законном основании проживает в закрытом военном городке <адрес>. В связи с чем, считал, что положения ФЗ № 655 могут быть применены к истице. Постановление Правительства № 713 не обязывает совершать какие-либо действия со стороны истицы. Но данное постановление не дает право ответчику чинить препятствия истице на вселение к своему отцу. В настоящее время 80 Приказ Минобороны РФ не действует. Новый Приказ № 75 Министра обороны РФ не изменил порядок вселения граждан на территории закрытого военного городка на сегодняшний день. В настоящее время у них имеется ответ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мышко А.И., из которого усматривается, что Константиновой И.А. было отказано во вселении к своему отцу Мышко А.И. по тем основаниям, что она не может проживать на территории закрытого военного городка. Факт того, что командир в/ч № является начальником гарнизона, ничем не подтверждается. В закрытый военный городок <адрес> истица прибыла из <адрес> к месту постоянного жительства. Истица была постоянно снята с регистрационного учета.

Представитель ответчика войсковой части № в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что бездействий войсковой части № по вопросу дачи ответа истице не было. Ст. 12 ФЗ «Об обращении граждан…» датой обращения граждан является дата отправления письма. Войсковая часть № надлежащим образом дала ответ истице, направила его по почте, почему истица его не получила, он не знает. Порядок вселения на территорию закрытых военных городков истица знает. Почему постановление № 713 не распространяется на истицу, представитель истицы не доказал. Заявление, которое подала истица, подано с нарушением норм Закона, а именно нет согласия на ее вселение всех проживающих в спорной квартире лиц. Каким образом в/ч № может вселить истицу к своему отцу, они не знают. Считал, что войсковая часть № ненадлежащий ответчик. Доказательств того, что истица утратила право пользования жилым помещением, в котором она проживала вместе с бывшим супругом, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истица является членом семьи ответчиков, также не представлено. На основании вышеизложенного, в соответствии с ранее представленными письменными возражениями, просил в иске отказать. Пояснил, что в настоящее время у него ответа на заявление истицы не имеется, однако он может его представить. В указанном ответе истице было отказано по тем основаниям, что нет согласия на ее вселение всех проживающих в спорной квартире лиц. Ответчики Мышко и Абрамова законно находятся на территории закрытого военного городка. Мышко А.И. законно проживает на территории закрытого военного городка, из городка он не отселялся. В соответствии с Постановлением № 713 право граждан на вселение в закрытый военный городок может быть ограничено ФЗ. В данном случае ФЗ «О военнослужащих». Такое требование содержится в Законе, который они выполняют.

Ответчик Мышко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что иск Константиновой И.А. признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мышко А.И.

Ответчик Мышко А.К. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала полностью.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Мышко А.К.

Ответчик Абрамова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает полностью.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Абрамовой О.А.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области в Чеховском муниципальном районе, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что отцу истицы Мышко А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек: ответчиков Мышко А.И., Мышко А.К., и их дочерей Абрамову (Мышко) О.А. и истицу Константинову (Мышко) И.А. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Мышко А.И. и в/ч № в лице командира части был заключен договор № найма жилого помещения по адресу: <адрес>, о предоставлении данного жилого помещения нанимателю Мышко А.И. и членам его семьи (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Константинова (Мышко) И.А. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета в связи с выбытием на учебу в <адрес>; после чего она вновь ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в спорную квартиру; а с ДД.ММ.ГГГГ – снята с регистрационного учета на <адрес> - по месту жительства своего супруга Константинова А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 24, 89).

Данные жилые помещения находятся на территории закрытого военного городка <адрес> Московской области, который Распоряжением Правительства РФ от 01.06.200 года № 752-р включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

Жилой фонд, расположенный на территории закрытого военного городка <адрес> находится в оперативном управлении войсковой части № (л.д. 46-48).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между истицей Константиновой (Мышко) И.А. и ФИО10, был расторгнут (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы Мышко А.И. обратился к командиру войсковой части № с заявлением о вселении в занимаемое им и членами его семьи в спорную квартиру по адресу: <адрес>, его дочери - истицы Константиновой И.А. в качестве члена его семьи (л.д. 14), однако ДД.ММ.ГГГГ Мышко А.И, командиром войсковой части № было отказано в удовлетворении заявления о вселении Константиновой И.А. в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, по тем основаниям, что жилое помещение находится на территории закрытого военного городка <адрес>, и не может быть предоставлена истице, как не имеющей отношения к Министерству обороны РФ, и в частности к в/ч № и другим войсковым частям, дислоцированным в <адрес> (л.д. 14, 17-18).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истица Константинова И.А. обратилась к командиру в/ч № с заявлением о даче согласия на ее регистрацию в качестве члена семьи Мышко А.И. по адресу: <адрес>, которое было отправлено истицей по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171).

Вместе с тем, истица Константинова И.А. до настоящего времени от командира в/ч № письменного мотивированного ответа по существу поданного ею заявления не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 10 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Между тем, согласно установленных обстоятельств, в настоящее время командир в/ч № не ответил Константиновой И.А. в установленный вышеуказанной нормой Закона срок на поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив ее права.

В связи с чем, данные бездействия командира войсковой части № не могут быть признаны судом законными.

Также в судебном заседании представитель ответчика в/ч № пояснил, что ответа на заявление истицы у него не имеется, в удовлетворении данного заявления Константиновой И.А. командиром в/ч № вновь было отказано по тем основаниям, что нет согласия на ее вселение всех проживающих в спорном жилом помещении лиц.

Таким образом, во вселении истицы Константиновой И.А. в спорную квартиру по адресу: Московская <адрес>, ответчиком войсковой частью № отказано.

В соответствии с п. 7 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пограничной зоне, закрытых военных городках, осуществляется с учетом ограничений, устанавливаемых федеральным законом.

Пунктом 23 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 года № 208, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено в закрытых военных городках.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.07.1993 года № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть, в частности, ограничено в закрытых военных городках.

Ограничения проживания граждан на территории закрытых военных городков ранее были установлены Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ», действовавшим на момент обращения отца истицы - ответчика Мышко А.И. к командиру в/ч № по вопросу вселения его дочери Константиновой И.А. в спорную квартиру.

Указанным Приказом был установлен запрет на вселение иных граждан, кроме имеющих отношение к Министерству обороны РФ, в жилые помещения домов закрытых военных городков.

Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года № 1297 вышеназванный Приказ Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ» признан утратившим силу.

Вместе с тем, суд считает, что к возникшим спорным правоотношениям вышепривеленные нормы закона не применимы, поскольку в данном случае истицей Константинова И.А. вопроса о предоставлении ей спорного жилого помещения не ставится, а она имеет лишь намерение вселиться в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения – ее отца Мышко А.И., который против ее вселения в спорную квартиру не возражает, равно как и остальные члены его семьи нанимателя – ответчики - мать истицы Мышко А.К. и сестра истицы Абрамова О.А., которые исковые требования признали в полном объеме.

Также судом установлено, что истица ранее постоянно проживала и проживает на территории закрытого военного городка <адрес> начиная с 1991 года – в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, так и с 2003 года – по месту жительства ее бывшего супруга ФИО10 по адресу: <адрес>, и по настоящее время, что не оспаривалось и представителем ответчика, что свидетельствует о законности ее проживания на территории закрытого военного городка <адрес>.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

На момент регистрации и вселения истицы Константиновой И.А. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, на основании которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение, на основании ордера заключался договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что истица, указанная в ордере от 10.06.1991 года и вселенная в спорную квартиру вместе с ответчиками на основании этого ордера, приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что непроживание истицы в спорной квартире, предоставленной ей на законных основаниях, носило временный характер, в связи с регистрацией ею брака с ФИО10, с которым в настоящее время брак ею расторгнут, в связи с чем истица в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ перестала являться членом семьи ФИО10 как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика в/ч № том, что Константинова И.А. никакого отношения к войсковой части № не имеет, военнослужащей в/ч № или иных воинских частей, дислоцированных на территории <адрес>, не является, в связи с чем ей не может быть предоставлено спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой И.А. к войсковой части №, Мышко А.И., Мышко А.К., Абрамовой О.А. о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия командира войсковой части № по нерассмотрению заявления Константиновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на ее регистрацию по месту жительства ее отца Мышко А.И. по адресу: <адрес>.

Обязать командира войсковой части № вселить Константинову И.А. по месту жительства ее отца Мышко А.И, по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт