Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2016 ~ М-3096/2016 от 14.04.2016

Дело 2-5462/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

При секретаре Чуприна К.А.,

С участием прокурора Андреевой А.А.,

С участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску

Шульгиной Натальи Геннадьевны к Кузнецову Алексею Михайловичу, САО «Надежда» о возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Шульгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.М., САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО2 ей был причинен вред здоровью как пешеходу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лексус РХ 330, гос.номер А 598ЕЕ, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, при включении разрешающего сигнала светофора, не дав истице возможность закончить переход проезжей части данного направления, в нарушение п.14.3. ПДД РФ, в районе <адрес> совершил наезд на истицу, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по факту наезда на пешехода ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное Постановление вступило в законную силу. В результате полученных телесных повреждений – травмы левой нижней конечности в виде переломов основания 3,4 плюсневых костей, гематомы верхней трети левой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицирована, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести. После ДТП истица была доставлена для оказания медицинской помощи в травмпункт КМКБ №, где она была осмотрена и ей был наложен гипс, назначено лечение. Согласно рекомендации врачей, с целью восстановления здоровья, истица приобретала лекарства на общую сумму 6 057,91 рублей, также истицей были понесены транспортные расходы – услуги такси, поскольку она была лишена возможности передвижения на общественном транспорте по вине ответчика, что подтверждается договором на общую сумму 33 120 рублей, также расходы для поездок по проведению физиопроцедур в сумме 1820 рублей, всего на сумму 34 940 урблей, моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований истица просит взыскать с САО «Надежда» расходы на лечение 6 057,91 рублей, с ответчика ФИО2 моральный вред 300 000 рублей, убытки 34 940 рублей, судебные расходы солидарно с ответчиков в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Направила в суд представителя по доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду пояснения по существу иска.

       Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что истец не обращалась в страховую компанию для выплаты расходов на лечение. Документов, обосновывающих нуждаемость в связи с ДТП в данных лекарствах не представила, кроме того, что у нее отсутствовало право на их бесплатное получение.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, суду пояснили, что факт ДТП и виновность ответчика не оспаривают, не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным, не согласны с убытками истца, поскольку доказательства нуждаемости и необходимости несения истцом данных расходов после ДТП суду не представлено.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей со стороны истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в части возмещения расходы на лечение и убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес>, ФИО2. управляя автомобилем Лексус РХ330, гос.номер А 598 ЕЕ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможность пешеходу ФИО1 закончить переход проезжей части данного направления, то есть нарушил п.14.3. ПДД РФ и в результате в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Подтверждаются представленными по делу доказательствами, данными административного дела по факту ДТП ( исследован судом).

По постановлению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Вины в ДТП ФИО1, в том числе и грубой неосторожности потерпевшего в возникновении вреда судом не установлено.

Заключением эксперта N 4929 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в результате ДТП имелись телесные повреждения – травма левой нижней конечности в виде переломов основания плюсневых костей, гематомы верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

      Транспортное средство ответчика застраховано в САО "Надежда" по полису "ОСАГО". Истец в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением не обращалась.

Согласно представленным ив материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по поводу травмы в быту: при переходе по <адрес>: перелом 3-4 плюсневых костей, без смещения. Гематома верхней трети левой голени. Был наложен гипс. В дальнейшем наблюдалась с указанным диагнозом до ДД.ММ.ГГГГ, ходит с опорой на конечность. Больная прошла курс лечения в поликлинике – УВЧ, отмечает улучшение. Опора на стопу восстановлена, выписана к труду с рекомендациями. Других данных о лечении после ДТП суду стороной истца не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – копией заключение судебной экспертизы по делу, справками из КМКБ № и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены к САО «Надежда» расходы на приобретение лекарств и лечение на сумму 6 057,91 рублей, что включает себя приобретение лекарственных препаратов – мидокалм, диклофенак, менорил, кальцемин, найз, феброфид, кетанол, бисопрол, кальций <адрес>, остерепар.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств необходимости лечения данными препаратами, в связи с полученной травмой при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначение данных препаратов лечащим врачом, отсутствие у истца право на их бесплатное получение не представлено.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы по делу сторона истца отказалась, право судом было разъяснено.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. Из медицинских документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в травматологический пункт с диагнозом: перелом левой нижней конечности в виде 3-4 плюсневых костей, без смещения, что вызвало временную нетрудоспособность истца.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. а).

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

      Таких доказательств стороной истца суду не представлено, а именно нуждаемость в расходах на лечение на лечение и приобретение лекарств в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие права на их бесплатное получение.

      В связи с чем, в силу изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение в сумме 6 057,91 рублей.

      Также суд не находит оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания убытков в сумме 34 940 рублей с ответчика ФИО2 - расходы истца на услуги такси, связанные с поездками истца в детский сад, который посещают дети истца ( копии свидетельств о рождении приобщены к делу, справки из детского учреждения), поездки в мед.учреждение на физиопроцедуры.

       Как пояснила суду истица, допрошенные свидетели со стороны, ФИО1 после полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в движении, передвигалась с помощью специального средства- опоры, была ограничена в передвижении, своей машины не имеет, проживает с бывшим супругом и его отцом, в быту ей помогали ее подруги и знакомые, в связи с чем    она вынуждена была нанимать автомобиль, представлен суду договор ( приобщен к делу), как пояснила истица ей было совершено по договору найма автомобиля 276 поездок с детьми и 7 поездок в мед. учреждение всего на общую сумму 34 940 рублей, из расчета стоимости одна поездка 120 рублей и 130 рублей соответственно.

Суд, полагает, что данные затраты истца в сумме 34 940 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости пользования истцом услугами такси для проезда к месту нахождения детей – в детское дошкольное учреждение и медицинское учреждение, и не возможности по состоянию здоровья пользоваться общественным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      С учетом установленного, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера физических и нравственных страданий истца, длительности лечения и степени тяжести полученных травм, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что совокупностью представ Отказывая истцу во взыскании указанных расходов, суд учел, что истцом не представлено доказательств необходимости пользования истцом услугами такси для проезда к месту работы, и не возможности по состоянию здоровья пользоваться общественным транспортом. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

ленных сторонами доказательств, подтверждено причинение истцу вреда здоровью в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтверждены.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть полученных травм (причинение легкого вреда здоровью), длительность нахождения на лечении, то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, степень вины ответчика, его имущественное положение.

В соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на составление искового заявления, поскольку требования удовлетворены судом только в части компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и достаточности суд определяет размер расходов в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной Натальи Геннадьевны к Кузнецову Алексею Михайловичу о возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично, в иске Шульгиной Н.Г. к САО «Надежда» о взыскании расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Взыскать с Кузнецова Алексея Михайловича к пользу Шульгиной Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, гос.пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме. с 26 августа 2016 года.

Судья                                                      Богдевич Н.В.