Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 31.08.2022

Мировой судья: Цветков Д.В.                            гражданское дело №

                                              (номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г.                                              г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Емалетдиновой М.Х. на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 30.06.2022 по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Емалетдиновой М.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 03.07.2014 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 04.07.2012 в размере 42 516 рублей 45 копеек и государственной пошлины в сумме 737 рублей 75 копеек отказать,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области (далее - мировой судья) от 03.07.2014 с должника ФИО2 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2012 в размере 42 516 рублей 45 копеек и государственная пошлина в сумме 737 рублей 75 копеек (л.д.32).

Судебный приказ от 03.07.2014 был получен должником ФИО2 08.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.34).

02.06.2022 (л.д.52) к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного его исполнения обратилась Емалетдинова М.Х., в лице представителя по доверенности № от 12.09.2020 (л.д.57) Кунафина Э.Р..

Емалетдинова М.Х. является родной сестрой должника ФИО2, вступившая в наследство после ее смерти (свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.01.2019 (л.д.55).

Из заявления следует, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Информацию о дате вынесения судебного приказа, номере гражданского дела Емалетдинова М.Х. узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска Самарской области после наложения ареста на ее расчетный счет на основании указанного судебного приказа. Информация о выдаче судебного приказа подтвердилась и на сайте судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области.

Емалетдинова М.Х. просила восстановить срок на обжалование судебного приказа от 03.07.2014 мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от 30.06.2022 (л.д.66-69) в удовлетворении ходатайства Емалетдиновой М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.07.2014 по гражданскому делу № было отказано.

21.07.2022 (дата почтового штемпеля на конверте (л.д.74) Емалетдинова М.Х. в лице представителя Кунафина Э.Р. (по доверенности №№ от 12.09.2020 (л.д.73) подана частная жалоба на определение мирового судьи от 30.06.2022, в которой просит его отменить, вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.71-72).

В обоснование жалобы представитель Емалетдиновой М.Х. указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого определения, ссылаясь в обоснование частной жалобы на то, что Емалетдинова М.Х. не получала от мирового судьи определение от 21.05.2020 о замене должника ФИО2 на нее, как правопреемника умершей сестры по гражданскому делу №.

В случае получения указанных документов Емалетдинова М.Х. воспользовалась бы своим правом на подачу частной жалобы на определение от 21.05.2020, а также правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.07.2014.

Таким образом, Емалетдинова М.Х. не была должным образом уведомлена о производстве, возбужденном в отношении ее умершей сестры ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.07.2014 по гражданскому делу №, мировой судья подробно описывает предусмотренный действующим законодательством порядок направления должнику судебного приказа, порядок и сроки направления должником в адрес мирового судьи возражений относительно исполнения судебного приказа и исходит из того, что указанный выше судебный приказ был своевременно направлен должнику ФИО2, вступил в законную силу 22.07.2014.

На основании определения мирового судьи от 21.05.2020 о замене должника ФИО2 вследствие ее смерти на правопреемника Емалетдинову М.Х. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которое направлено заявителю Емалетдиновой М.Х. почтовой корреспонденцией 02.09.2020.

В соответствии с изложенным мировой судья приходит к выводу об отсутствии у него объективных оснований для восстановления Емалетдиновой М.Х. процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С такими мотивами и выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом статья 128 ГПК РФ связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № от 03.07.2014 была направлена должнику ФИО2 04.07.2014заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.34).

На основании судебного приказа № от 03.07.2014 мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ОСП г. Октябрьска ГУФССП по Самарской области 16.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Определением мирового судьи от 21.05.2020 произведена замена должника ФИО2 вследствие ее смерти на правопреемника Емалетдинову М.Х. по гражданскому делу № по заявлению ООО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного выше определения было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 16.01.2020 ее правопреемником.

Таким образом, с момента вынесения мировым судьей 21.05.2020 определения о правопреемстве в отношении Емалетдиновой М.Х. судебный приказ № от 03.07.2014 стал являться для нее тем судебным актом, которым на Емалетдинову М.Х. возлагаются обязанности по оплате задолженности по кредитному договору в пользу ООО Национальный Банк «ТРАСТ».

При этом материалы дела № не содержат сведений об извещении судом в рамках ст. 113 ГПК РФ Емалетдиновой М.Х. (наследника ФИО2) о дате, времени и месте судебного заседания 21.05.2020 об установлении правопреемства должника, а также сведений о направлении мировым судьей определения от 21.05.2020 о правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу № в адрес должника Емалетдиновой М.Х.

Информацию о дате вынесения судебного приказа по гражданскому делу №, номере гражданского дела Емалетдинова М.Х. узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска Самарской области только после наложения ареста на ее расчетный счет на основании указанного судебного приказа.

В отсутствие сведений о судебном приказе № от 03.07.2014, которым в совокупности с определением от 21.05.2020 о правопреемстве и замене стороны по гражданскому делу №, на Емалетдинову М.Х. были возложены обязанности об оплате задолженности по кредитному договору, Емалетдинова М.Х. была лишена возможности ранее обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При установленных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Необходимо принять во внимание, что должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 377 ГПК РФ).

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому определение мирового судьи от 30.06.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Разрешение вопроса относительно возражений на судебный приказ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, отнесено к полномочиям мирового судьи, вынесшего оспариваемый судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Емалетдиновой М.Х. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 30.06.2022 отменить.

Восстановить Емалетдиновой М.Х. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.07.2014, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области.

Гражданское дело № направить мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области для рассмотрения возражений Емалетдиновой М.Х. на судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                        Л.М. Моисеева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 21.10.2022.

Председательствующий судья                                                        Л.М. Моисеева