Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-366/2018 от 01.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                    г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный » к Пахомовой Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный » обратилось с иском к ответчику, в котором указало, что 28.01.2014 г. между ПАО КБ «Восточный » и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № 14/8004/00000/400018, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 325 000 рубль на срок 60 месяцев. Ответчик до настоящего момента не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 676080 рубля 65, из которых : 294852,41 руб – задолженность по основному долгу, 303228,24 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 78000 рублей – задолженность по неустойке за пользование кредитными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 676080 рубля 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9960 рубля 81 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. В ходатайстве направленном в адрес суда, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Пахомова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что не отрицает получение кредит, а также факте невыполнения принятых обязательства. Просила снизить размер процентов, поскольку сообщала банку о своем трудном финансовом положении и необходимости обращения в суд с требованиями о расторжении с ней кредитного договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 28.01.2014 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Пахомовой Г.А. был заключен кредитный договор № 14/8004/00000/400018, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 325 000 рубль на срок 60 месяцев.

Согласно данных о кредитовании счета, указанных в заявлении на получение кредита вид кредита – Второй кредит, ставка кредита – 29,5 %.

Заявлением на получение кредита предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.

    Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 325000 рубль подтверждена его заявлением на получение кредита, не оспаривается ответчиком и в направленной в суд телефонограмме..

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в частности возникновение просроченной задолженности.

           Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 676080 рубля 65, из которых :

    294852,41 руб. – задолженность по основному долгу,

    303228,24 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

    78000 рублей – задолженность по неустойке за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в свою очередь в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, комиссии истцом произведен, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 294852,41 руб. и процентов за пользование кредитными средствами - 303228,24 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком требования об уменьшении размера неустойки, а также с учетом всех обстоятельств дела, установленных при разрешении настоящего спора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчицы..

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ N 277-О от 21.12.2000г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.1994г. при решении вопроса об уменьшении неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 30000 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 628080 рублей 69 копеек, включающую в себя : задолженность по основному долгу - 294852,41 руб. и проценты за пользование кредитными средствами - 303228,24 руб., неустойка в размере 30000 рублей.

Согласно представленного платежного поручения истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9960 рубля 81 коп.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Галины Андреевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/8004/00000/400018 от 28.01.2014 г. в размере 628080 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960 рубля 81 коп. Всего 638041 рубль 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.

Судья                                                       Копин С.А.