cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2019 ~ М-805/2019 от 15.02.2019

Дело №2-1674/2019

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-000967-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                        г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Шеболдыкину Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2106259,70 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2324338,32 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24731,30 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») и Шеболдыкиным Е.Л. был заключен Кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 2127120 руб. на срок 218 месяцев под 9,50% годовых (первый год кредитования), 10,5% годовых (за последующие годы кредитования). Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем зачисления на банковский счет заемщика №.

      Согласно п.1.1 Кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 5.1.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 Кредитного договора.

В силу п.4.1.2 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен п.4.2 Кредитного договора и предусматривает осуществление ежемесячных платежей, согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.

В настоящее время задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 2106259,70 руб., в том числе: 1882759,14 руб. сумма основного долга, 116450,54 руб. сумма процентов по кредиту, 79012,36 руб. неустойка за просрочку погашения процентов, 28037,66 руб. сумма неустойки за просрочку погашения основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Шеболдыкиным Е.Л. своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Обеспечением полного и своевременного возврата кредита является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартира, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящаяся по адресу: <адрес>. Поскольку обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, банк обратился в суд за защитой своих прав. На основании экспресс - оценки банка рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2324338,32 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование требований ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что Шеболдыкин Е.Л. являлся участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании п.2 ст.14 ФЗ №117 «О накопительно -ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шеболдыкиным Е.Л. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, на основании которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 676880 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ обременение спорной квартиры в пользу кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека» было зарегистрировано в УФСГР КиК по Воронежской области.

В связи с досрочным увольнением с военной службы, именной накопительный счет Шеболдыкина Е.Л. закрыт без права на использование накоплений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен график возврата задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просили суд взыскать с Шеболдыкина Е.Л. в его пользу денежные средства в размере 2337299,25 руб., из которых: 2128391,25 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 676880 руб. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1451511,25 руб.; 179769,34 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 29138,66 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогом проведенной истцом оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шеболдыкин Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал размер задолженности, которую не погашает в связи с тяжелым материальным положением. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы г.Воронежа.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 16-29.05.2019 года Шеболдыкин Е.Л. в судебном заседании участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

     Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности Лебедев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

     Таким образом, суд с учетом объема, категории и сложности дела, количества участников, а также продолжительность сроков рассмотрения дела и недопустимости нарушения права на судебную защиту в разумные сроки, не находит уважительных причин для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2, п. 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, 17 ноября 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации № 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шеболдыкину Е.Л. был предоставлен кредит на сумму 2127120 руб., на срок 218 месяцев под 9,50 % годовых (первый год кредитования), 10,5 % годовых (последующие годы кредитования) на приобретение квартиры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем зачисления на банковский счет заемщика №.

Согласно п.п. 5.1.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 Кредитного договора.

В силу п.4.1.2 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен п.4.2 Кредитного договора и предусматривает осуществление ежемесячных платежей, согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку Шеболдыкин Е.Л. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на основании п.2 ст.14 ФЗ №117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шеболдыкиным Е.Л. был заключен договор целевого жилищного займа №, на основании которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 676880 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ОАО АКБ «Связь-Банк», находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., состоящую из 2-х комнат, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, п.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, п.4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартира, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> и удостоверено закладной на вышеуказанную квартиру.

Факт выдачи кредита ответчику Шеболдыкину Е.Л. и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Тарифами Кредитного договора (Приложение №2 к договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки – 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что исполнение обязательств по Кредитному договору со стороны Шеболдыкина Е.Л. в виде уплаты ежемесячных платежей производилось не в полном объеме.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками заказных писем (л.д.88-89). Банком было предложено Заёмщику погасить всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, подлежащие взысканию с ответчика суммы по кредитному договору, составляют 2106259,70 руб., в том числе:

1882759,14 руб. – основной долг;

116450,54 руб. – проценты за пользование кредитом (с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1882759,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых);

79012,36 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов;

28037,66 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Ввиду того, что Шеболдыкин Е.Л. досрочно уволен с военной службы, был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, в связи с чем, учреждение прекратило перечисление обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. №370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

18.04.2018 ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику график возврата задолженности.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производил с нарушением условий кредитного договора.

Из представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета следует, что задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2337299,25 руб., в том числе: сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 676880 руб. и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1451511,25 руб., а всего: 2128391,25 руб.; сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 179769,34 руб.; пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 29138,66 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

В обосновании расчета образовавшейся задолженности представлены справка суммы задолженности, начисленных процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета средств и расчетов, справка об исключении из реестра участников НИС от ДД.ММ.ГГГГ, расчет погашения задолженности по ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера задолженности ответчика перед банком, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

    У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

    Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с Шеболдыкина Е.Л. сумму задолженности в размере 1882759,14 руб., проценты за пользование кредитом – 116450,54 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1882759,14 руб., начиная с 02.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 %.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу банка:

Неустойку (пеню) за просрочку погашения основного долга – 10000 руб.,

Неустойку (пеню) за просрочку погашения процентов – 20000 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Шеболдыкина Е.Л. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», суд, проверив правильность математических операций, признает приведенный ФГКУ «Росвоенипотека» расчет задолженности по договору целевого жилищного займа верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом с 30.01.2019 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% в соответствии с пунктом 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, пунктом 7 договора целевого жилищного займа, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы у и него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального законна, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра – увольнение со службы является 25.12.2017. В указанный период ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочки, постольку требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с него имеющейся задолженности обоснованы и соответствуют материальному праву, регулирующему спорные правоотношения.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» предусмотрено, что уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнил ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Экспресс -оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,7 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2324338,32 руб.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2324338,32 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2324338,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 24731,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 №410 (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФГКУ «Росвоенипотека», в силу положений п.п.4 п.1 ст. 333.35, п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 19886,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 2029209,68 руб., в том числе: 1882759,14 рублей – сумма основного долга, 116450,54 рублей проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1882759,14 руб., начиная с 02.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 %, 10000 руб. – неустойку за просрочку погашения основного долга, 20000 руб. – неустойку за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24731,30 руб., а всего 2053940 (два миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») задолженность в размере 2337299,25 руб., в том числе: 2128391,25 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 676880 руб. и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1451511,25 руб.; 179769,34 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – 25.12.2017 по состоянию на 29.01.2019; 29138,66 руб. – сумма пени.

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.01.2019 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шеболдыкину Евгению Леонидовичу, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2324338,32 руб.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк», оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19886,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Дело №2-1674/2019

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-000967-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                        г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Шеболдыкину Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2106259,70 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2324338,32 руб., взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24731,30 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») и Шеболдыкиным Е.Л. был заключен Кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 2127120 руб. на срок 218 месяцев под 9,50% годовых (первый год кредитования), 10,5% годовых (за последующие годы кредитования). Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем зачисления на банковский счет заемщика №.

      Согласно п.1.1 Кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 5.1.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 Кредитного договора.

В силу п.4.1.2 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен п.4.2 Кредитного договора и предусматривает осуществление ежемесячных платежей, согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.

В настоящее время задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 2106259,70 руб., в том числе: 1882759,14 руб. сумма основного долга, 116450,54 руб. сумма процентов по кредиту, 79012,36 руб. неустойка за просрочку погашения процентов, 28037,66 руб. сумма неустойки за просрочку погашения основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Шеболдыкиным Е.Л. своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Обеспечением полного и своевременного возврата кредита является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартира, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящаяся по адресу: <адрес>. Поскольку обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, банк обратился в суд за защитой своих прав. На основании экспресс - оценки банка рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2324338,32 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование требований ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что Шеболдыкин Е.Л. являлся участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании п.2 ст.14 ФЗ №117 «О накопительно -ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шеболдыкиным Е.Л. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, на основании которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 676880 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ обременение спорной квартиры в пользу кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека» было зарегистрировано в УФСГР КиК по Воронежской области.

В связи с досрочным увольнением с военной службы, именной накопительный счет Шеболдыкина Е.Л. закрыт без права на использование накоплений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен график возврата задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просили суд взыскать с Шеболдыкина Е.Л. в его пользу денежные средства в размере 2337299,25 руб., из которых: 2128391,25 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 676880 руб. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1451511,25 руб.; 179769,34 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 29138,66 руб. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогом проведенной истцом оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шеболдыкин Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал размер задолженности, которую не погашает в связи с тяжелым материальным положением. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы г.Воронежа.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 16-29.05.2019 года Шеболдыкин Е.Л. в судебном заседании участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

     Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности Лебедев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

     Таким образом, суд с учетом объема, категории и сложности дела, количества участников, а также продолжительность сроков рассмотрения дела и недопустимости нарушения права на судебную защиту в разумные сроки, не находит уважительных причин для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2, п. 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, 17 ноября 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации № 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шеболдыкину Е.Л. был предоставлен кредит на сумму 2127120 руб., на срок 218 месяцев под 9,50 % годовых (первый год кредитования), 10,5 % годовых (последующие годы кредитования) на приобретение квартиры согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем зачисления на банковский счет заемщика №.

Согласно п.п. 5.1.1 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 Кредитного договора.

В силу п.4.1.2 Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен п.4.2 Кредитного договора и предусматривает осуществление ежемесячных платежей, согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку Шеболдыкин Е.Л. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на основании п.2 ст.14 ФЗ №117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шеболдыкиным Е.Л. был заключен договор целевого жилищного займа №, на основании которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 676880 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики – ОАО АКБ «Связь-Банк», находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., состоящую из 2-х комнат, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту.

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, п.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, п.4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартира, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> и удостоверено закладной на вышеуказанную квартиру.

Факт выдачи кредита ответчику Шеболдыкину Е.Л. и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО АКБ «Связь-Банк» подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Тарифами Кредитного договора (Приложение №2 к договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки – 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что исполнение обязательств по Кредитному договору со стороны Шеболдыкина Е.Л. в виде уплаты ежемесячных платежей производилось не в полном объеме.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками заказных писем (л.д.88-89). Банком было предложено Заёмщику погасить всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, подлежащие взысканию с ответчика суммы по кредитному договору, составляют 2106259,70 руб., в том числе:

1882759,14 руб. – основной долг;

116450,54 руб. – проценты за пользование кредитом (с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1882759,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 % годовых);

79012,36 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов;

28037,66 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Ввиду того, что Шеболдыкин Е.Л. досрочно уволен с военной службы, был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, в связи с чем, учреждение прекратило перечисление обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. №370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

18.04.2018 ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику график возврата задолженности.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производил с нарушением условий кредитного договора.

Из представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета следует, что задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2337299,25 руб., в том числе: сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 676880 руб. и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1451511,25 руб., а всего: 2128391,25 руб.; сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 179769,34 руб.; пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 29138,66 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

В обосновании расчета образовавшейся задолженности представлены справка суммы задолженности, начисленных процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета средств и расчетов, справка об исключении из реестра участников НИС от ДД.ММ.ГГГГ, расчет погашения задолженности по ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера задолженности ответчика перед банком, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

    У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск.

    Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с Шеболдыкина Е.Л. сумму задолженности в размере 1882759,14 руб., проценты за пользование кредитом – 116450,54 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1882759,14 руб., начиная с 02.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 %.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу банка:

Неустойку (пеню) за просрочку погашения основного долга – 10000 руб.,

Неустойку (пеню) за просрочку погашения процентов – 20000 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Шеболдыкина Е.Л. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», суд, проверив правильность математических операций, признает приведенный ФГКУ «Росвоенипотека» расчет задолженности по договору целевого жилищного займа верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом с 30.01.2019 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% в соответствии с пунктом 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, пунктом 7 договора целевого жилищного займа, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы у и него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального законна, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра – увольнение со службы является 25.12.2017. В указанный период ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочки, постольку требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с него имеющейся задолженности обоснованы и соответствуют материальному праву, регулирующему спорные правоотношения.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» предусмотрено, что уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнил ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Экспресс -оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,7 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2324338,32 руб.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2324338,32 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2324338,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 24731,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 №410 (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФГКУ «Росвоенипотека», в силу положений п.п.4 п.1 ст. 333.35, п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 19886,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Воронежский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 2029209,68 руб., в том числе: 1882759,14 рублей – сумма основного долга, 116450,54 рублей проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1882759,14 руб., начиная с 02.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,5 %, 10000 руб. – неустойку за просрочку погашения основного долга, 20000 руб. – неустойку за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24731,30 руб., а всего 2053940 (два миллиона пятьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Шеболдыкину Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») задолженность в размере 2337299,25 руб., в том числе: 2128391,25 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 676880 руб. и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1451511,25 руб.; 179769,34 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – 25.12.2017 по состоянию на 29.01.2019; 29138,66 руб. – сумма пени.

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.01.2019 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., условный №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шеболдыкину Евгению Леонидовичу, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2324338,32 руб.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк», оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Взыскать с Шеболдыкина Евгения Леонидовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19886,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

1версия для печати

2-1674/2019 ~ М-805/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Операционный офис "Воронежский" ОФ ПАО АКБ "Связь-Банк"
ПАО АКБ "Связь-Банк"
Ответчики
Шеболдыкин Евгений Леонидович
Другие
Ленинское РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области
ФГКУ "ФУНИСЖОВ" (ФКУ "Росвоенипотека")
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"
ПАО "Промсвязьбанк"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гусева Екатерина Валериевна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
15.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.02.2019Передача материалов судье
19.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.03.2019Предварительное судебное заседание
15.04.2019Предварительное судебное заседание
16.05.2019Судебное заседание
29.05.2019Судебное заседание
24.07.2019Судебное заседание
29.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.12.2020Дело оформлено
16.12.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее