Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7680/2014 от 16.12.2014

Судья Дворников В.Н. дело № 22-7680/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2014 года

Судья апелляционной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Шулико О.Г.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

подозреваемого Ч.Д.В.,

адвоката Швец А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Вологдиной Е.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Д.В..

Этим же постановлением в отношении Ч.Д.В., <...> года рождения, уроженца <...>, несудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде залога в размере двух миллионов рублей.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Челебиевым А.Н. в части нарушения положений ст. 106 УПК РФ, в суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014г. отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же постановлением ему избрана мера пресечения в виде залога в размере двух миллионов рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа Вологдина Е.В. просит постановление суда отменить, ходатайство ст. следователя об избрании подозреваемому Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, полагая, что на основании представленных следователем материалов, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Ч.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказывает давление и угрожает свидетелям, а потому, по мнению помощника прокурора, вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необоснован. Кроме того, в представлении указано на то, что в суд, применив залог как меру пресечения не установил срок внесения такового, чем нарушены требования ч. 7 ст. 106 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щвец А.С. в интересах подозреваемого Ч.Д.В. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая на то, что следователь не представил убедительных подтверждений того, что содержание Ч.Д.В. под стражей оправдано исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, защита полагает, что доводы представления в части того, что суд, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей, не установил срок для внесения залога, чем нарушил права подозреваемого Ч.Д.В., так как фактически продлил задержание Ч.Д.В. на неопределенный срок, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку залог уже внесен, подозреваемый из под стражи освобожден, то есть право Ч.Д.В. уже восстановлено.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Челебиев А.Н., доводы апелляционного представление об отмене постановлении поддержал лишь в части нарушения положений ч. 7 ст. 106 УПК РФ, выразившееся в том, что в постановлении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд не указал дату и время, до которых должен быть внесен залог и до которых продлен срок задержания подозреваемого.

Подозреваемый Ч.Д.В. и адвокат Щвец А.С. считают необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора и оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, объяснения подозреваемого, защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Ч.Д.В. подозревается в совершении преступления предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ч.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, применив залог, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, с изложение мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения в отношении Ч.Д.В. меры пресечения, поскольку основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для применения залога.

Довод апелляционного представления о том, что суд не разрешил вопрос о продлении периода срока задержания подозреваемого, не установив срок внесения залога, по мнению апелляционной коллегии, также не влечет отмену постановления суда, поскольку несоблюдение данного положения уголовно-процессуального закона, тем что задержание продлевалось на неопределенный срок, по существу право подозреваемого не нарушило. Залог был внесен в тот же день и Ч.Д.В. освобожден из-под стражи. Сама же мера пресечения в виде залога прокурором не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Д.В. и избрании ему меры пресечения в виде залога оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико