Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2012г                                                                                          г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Шлеппер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сачкова Германа Александровича на постановление государственного инспектора Сызранского межрегионального отдела по надзору Загуменова В.А. от 30.10.2012г по делу об административном правонарушении, предусмотренном т.19.5ч.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Сачков Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Сызранского межрегионального отдела по надзору Загуменова В.А. от 30.10.2012г по делу об административном правонарушении, предусмотренном т.19.5ч.11 КоАП РФ.

В судебное заседании Сачков Г.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В суд поступил факс, с заявлением Сачкова Г.А. об отложении судебного заседания в связи с его отъездом на важное совещание в Министерство ЖКХ. Данное заявление Сачковым не подписано, доказательств вызова, на какое число, какое время не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято судом, так как оно не оформлено надлежащим образом и не подтверждает уважительность неявки.

Суд считает, что Сачков извещен надлежащим образом и постановил рассмотреть дело в его отсутствии.

Государственный инспектор Сызранского межрегионального отдела по надзору за промышленной безопасности Средне-Поволжского управления Федеральной службы по энергетическому и атомному надзору Загуменов В.А. также в судебное заседание не явился., извещен был надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сызранского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности по энергетическому и атомному надзору Загуменным В.А должностное лицо - директор ООО «Быткомфорт» Сачков Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ за не выполнение административного предписания в установленный срок в виде административного штрафа в размере 30 000руб.

Сачков Г.А. с данным постановлением не согласился, указав, что действительно было выдано предписание, срок исполнения которого установлен ДД.ММ.ГГГГ. из 13 пунктов указанного предписания на момент проверки исполнено 10 пунктов, не выполнено три пункта. Несмотря на то, что срок исполнения предписания не истек, его оштрафовали на 30 000руб. с данным постановлением он не согласен, считает, что его к административной ответственности привлекли преждевременно. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: как следует из постановления № о назначении административного наказания от 30.10. 2012г в отношении должностного лица директора ООО «Быткомфорт» Сачкова Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка по результатам предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что из тринадцати пунктов предписания не выполнено 3 пункта, а именно не выполнен п.2 предписания. - Положение о производственном контроле не переработано с учетом требований «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцендентов в случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору …»; не выполнен пункт 11 вышеуказанного предписания - не представлены эксплуатационные паспорта на ШГРП; не выполнен пункт 12 вышеуказанного предписания - не представлена экспертиза промышленной безопасности на дымовые трубы котельных.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении Сачков Г.А. с выявленными нарушениями согласился, свою вину признал, обещал впредь не допускать подобных нарушений. При вынесении постановления государственный инспектор учел признание Сачковым Г.А. своей вины, его раскаяние и обязательства впредь не допускать подобных нарушений привлек Сачкова Г.А. к административной ответственности и назначил наказание в соответствии со ст19.5 ч.11 КоАП РФ. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения Сачков указал, что пункты предписания не выполнены из-за недофинансирования. Планируется выполнение до ДД.ММ.ГГГГ Просит наказание не выносить.

По результатам проверки должностному лицу Сачкову Г.А. вынесено новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а по состоящее из трех неисполненных пунктов по ранее выданному предписанию.

При таких обстоятельствах ссылка Сачкова Г.А. на то, что его преждевременно привлекли к административной ответственности, судом не может быть принята, поскольку Сачкова Г.А. привлекли к административной ответственности не по новому предписанию №, а по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина Сачкова Г.А. по ст. 19.5.ч.11 КоАП РФ доказана полностью, привлечен к ответственности правомерно, лицом правомочным к вынесению постановления по делу об административном правонарушении. Наказание в виде административного штрафа вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, размер штрафа определен минимальный.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

          Жалобу должностного лица - директора ООО «Быткомфорт» Сачкова Г.А. на постановление государственного инспектора Сызранского межрегионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Загуменнова В.А. № от 30.10.2012г по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Сачкова Г.А. про ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ,        и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление          без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленные законом сроки.

Судья                                                    Е.И. Шлеппер