Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2017 от 13.12.2017

11-191/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 26 декабря 2017 года.

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Толочко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-191/2017 по частной жалобе ООО «Сызранский кирпичный завод» на определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.11.2017 года, которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-469/2016 от 14.11.2016 г. о взыскании с ООО «Сызранский кирпичный завод» в пользу Колосова С.В. задолженности по заработной плате в размере 71364,80 рублей и государственной пошлины в размере 1170,47 рублей в доход государства отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сызранский кирпичный завод» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-469/2016 от 14.11.2016 г. о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Колосова С.В., мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ООО «Сызранский кирпичный завод» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.11.2017 г. и восстановить срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.11.2016 г. по делу № 2-469/2016, мотивируя тем, что получателем судебного приказа являлась ФИО9 не имеющая полномочий на его получение, которая является кредитором ООО «Сызранский кирпичный завод», а соответственно заинтересованным лицом. В период с середины сентября 2016 года деятельность ООО «Сызранский кирпичный завод» фактически не осуществлялась по причине отсутствия денежных средств, а директор ФИО6 находился по месту жительства в <адрес>. Таким образом, должник не знал о существовании и соответственно о содержании судебного приказа. Вывод суда о наличии у Макаровой доверенности ничем не подтверждается и прямо противоречит ответу Почты России. К моменту, когда ООО «Сызранский кирпичный завод» стало известно о существовании судебного приказа, возможность представления возражений относительно его исполнения в установленный срок была объективно исключена. Копия судебного приказа была получена ООО «Сызранский кирпичный завод» 23.10.2017 г., в связи с чем не смогло реализовать свое право предоставления возражений, поэтому срок на обжалование судебного постановления был пропущен по уважительной причине.

Суд, проверив дело, полагает определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.11.2017 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Колосов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сызранский кирпичный завод» задолженности по заработной плате в размере 71364,80 рублей.

Судебным приказом № 2-469/2016 от 14.11.2016 года, с ООО «Сызранский кирпичный завод» в пользу Колосова С.В. взыскана заработная плата в сумме 71364,80 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 1170,47 руб.

14.11.2016 года копия судебного приказа направлена в адрес ООО «Сызранский кирпичный завод» заказным почтовым отправлением по юридическому адресу организации: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> и получена ФИО5 16.11.2016 г., что подтверждается копией почтового реестра внутренних почтовых отправлений, копией уведомления.

Из сообщения ОСП Сызранский почтамт от 07.11.2017 года следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует его исполнительный орган (руководитель). При этом руководителем юридического лица может быть предъявлена Выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая установить, что данное физическое лицо вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Доверенность на получение простой и заказной корреспонденции от ООО «Сызранский кирпичный завод» в ОПС 446024 не предъявлялась. Вручение корреспонденции осуществлялось специалисту ООО «Сызранский кирпичный завод» ФИО5 в присутствии руководителя ООО «Сызранский кирпичный завод» при предъявлении им Выписки из ЕГРЮЛ.

По заявлению ФИО5 от 08.11.2017 г., в период с 2015 г. по 2016 г. после увольнения с 01.11.2016 г. по просьбе директора ФИО6 она получала почтовую корреспонденцию, в числе входящей документации были и судебные приказы судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области.

В соответствии с положениями пунктов 33 и 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-469/2016 от 14.11.2016 года, поскольку ООО «Сызранский кирпичный завод» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, обстоятельства, которые обозначены судьей в определении как основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-469/2016 от 14.11.2016 года, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.11.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-469/2016 от 14.11.2016 г. о взыскании с ООО «Сызранский кирпичный завод» в пользу Колосова С.В. задолженности по заработной плате в размере 71364,80 рублей и государственной пошлины в размере 1170,47 рублей в доход государства, следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Сызранский кирпичный завод» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.11.2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-469/2016 от 14.11.2016 г. о взыскании с ООО «Сызранский кирпичный завод» в пользу Колосова С.В. задолженности по заработной плате в размере 71364,80 рублей и государственной пошлины в размере 1170,47 рублей в доход государства, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кислянникова Т.П.