Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35405/2019 от 17.10.2019

Судья Коняхина Е.Н.                                           дело № 33-35405/2019

(50RS0004-01-2018-001634-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                            Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                         Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1247/2018 по иску <данные изъяты> к Кашинской А. В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Шибановой Г.В., на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кашинской А.В. и просило взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 234 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 577, 02 рублей.

В обоснование иска <данные изъяты> ссылалось на то, что 20 марта 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Волкова А.В. и транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кашинской А.В., которая признана виновником ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение в размере 179 434 рублей 10 копеек, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Гражданская ответственность ответчика Кашинской А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 100 200 рублей, с учетом износа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашинская А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты> с пределом лимита 400 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 100 200 рублей на основании итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Волкова А.В., следователь, лимит, предусмотренный полисом ОСАГО не исчерпан, поэтому она не должна нести материальную ответственность.

        Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК «Согласие» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ООО «СК «Согласие» обжаловало его в кассационном порядке, просило судебные акты отменить.

    Постановлением президиума Московского областного суда от 9 октября 2019 года № 421 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» под управлением Волкова А.В. и автомобиля «Форд Фокус» под управлением Кашинской А.В., которая признана виновником ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Хонда», получивший механические повреждения, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства от 3 декабря 2014 года.

Согласно заказу-наряду от 17 мая 2016 года и акту от 17 мая 2016 года №0517033 стоимость восстановительного ремонта составила 179 434 рублей 10 копеек, при этом была произведена замена переднего бампера, спойлер переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылок передний левый, фара в сборе левая.

Указанную сумму ООО «СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю Волкову А.В., что подтверждается платежным поручением от 6 июля 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кашинской А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Отказывая ООО «СК «Согласие» при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что лимит обязательной ответственности страховщика определен правилами ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и равен 400 000 рублей, в то время как размер возмещенного истцом ущерба составляет 179 434 рублей 10 копеек, то есть в пределах установленного законом лимита, а Кашинская А.В., как виновное лицо в ДТП, несет ответственность перед страховщиком за причиненные убытки в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом выплата страхового возмещения произведена в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО, то ссылка суда первой инстанции на Закон «Об ОСАГО», предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом износа по Единой методике, является ошибочной.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением без учета износа и фактическим размером ущерба с учетом износа.

Таким образом, к ООО «Страховая компания Согласие», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 79 234 рублей 10 копеек, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате госпошлины в размере 2 577 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Кашинской А. В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кашинской А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79 234 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 577 рублей 02 копейки.

Председательствующий

Судьи