Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 (2-11447/2015;) ~ М-11247/2015 от 10.12.2015

2-943/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Митиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Митиной А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора истец предоставил Митиной А.В. кредит размере <данные изъяты> руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Митиной А.В. не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 3.1.1. кредитного договора Митина А.В. обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 1.3 кредитного договора Митина А.В. уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Со стороны Митиной А.В. были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанных в кредитном договоре и графике платежей. Таким образом, истец свои обязательства из кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а Митина А.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Митина А.В. получила на руки предсудебное уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, которое было им проигнорировано. В последующем истец еще дважды направлял ответчице требования о погашении задолженности по кредиту, которые последним также были проигнорированы. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>., итого задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>. Истец просит взыскать Митиной А.В. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>; сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от 26 декабря 2015 года приняты увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с Митиной А.В. пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в федеральный бюджет неуплаченную часть государственной пошлины.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчица Митина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Митиной А.В. по известным суду адресам: <адрес> <адрес>; <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адреса, по которым извещалась Митина А.В. о времени и месте судебного заседания суда, были указаны ею в качестве адреса регистрации и фактического проживания по месту жительства в кредитном договоре. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и фактического жительства Митиной А.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Митиной А.В. заключен кредитный договор №.

На основании п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора истец предоставил Митиной А.В. кредит размере <данные изъяты> руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Митиной А.В. не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора Митина А.В. уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Митина А.В. обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитным договорам обязан возвратить в срок полученные суммы кредитов кредитору и уплатить проценты за пользование кредитами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице под роспись было вручено предсудебное уведомление. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчицей не выплачена. В последующем истец еще дважды направлял ответчице требования о погашении задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые также были ею проигнорированы.

Задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Беднин В.Ф.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита.

Согласно п. 5.2 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Поскольку ответчица Митина А.В. требование закона и условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митиной А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митиной А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 января 2015 года.